A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

No incurre en el tipo penal de violación al régimen legal de inhabilidades e incompatibilidades el servidor público que contrata con la entidad contratista en la fase de ejecución contractual

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CSJ-SPENAL-14699-2003

Identificadores

Etapa postcontractual
Empresa Social del Estado
Interés indebido en la celebración de contratos
Servidor público
Contratista
Violación al régimen legal de inhabilidades e incompatibilidades
Etapa contractual
Contratación estatal
Etapa postcontractual
Empresa Social del Estado
Interés indebido en la celebración de contratos
Servidor público
Contratista
Violación al régimen legal de inhabilidades e incompatibilidades
Etapa contractual
Contratación estatal

Entidad

Corte Suprema de Justicia

Sentencia

CSJ-SPENAL-14699-2003

Caso

WILLIAM PÁEZ PATIÑO, COORDINADOR DEL ÁREA DE ARQUITECTURA Y MANTENIMIENTO DEL HOSPITAL LA SAMARITANA

Hechos relevantes

El 20 de Diciembre de 1994, se suscribió entre los representantes legales del Hospital de La Samaritana y la Industria Colombiana de Gases S.A. ‘Cryogas’ un contrato, en donde esta empresa se obligaba a suministrar e instalar dentro de un término de sesenta días los elementos necesarios para la red de oxígeno del centro hospitalario, por un valor total de $22’851.500.   William Páez Patiño, en su calidad de Coordinador del Área de Arquitectura y Mantenimiento del Hospital, antes de que culminara trabajos la empresa contratista, estableció contacto con ‘Cryogas’ y convino verbalmente con ésta la confección de unas regatas (orificios para incrustar tubos) -indispensables para la red de gas-, ante la incapacidad de dicha empresa para entregar este específico trabajo.

 

Por esta subcontratación William Páez Patiño recibió de la empresa ‘Cryogas’ la suma de doscientos mil pesos para hacer tal trabajo; a su turno él, verbalmente contactó a los señores Segundo Rosas Cruz, Carlos Eduardo Herrera y Benjamín Ricardo Cendales, empleados del hospital, subalternos suyos, para la elaboración de las regatas en horas no laborables; a cada uno pagó de a mil quinientos pesos por cada una de ellas.

 

La obra fue finalmente entregada en junio de 1995, pero en virtud del inusual comportamiento de William Páez Patiño, la dirección del Hospital informó a la Contraloría de Cundinamarca, la cual inició investigación y aunque concluyó que ‘con relación a la ejecución del Contrato No. 080 de 1994 no existe responsabilidad fiscal, por cuanto el suministro e instalación de la tubería de cobre tipo K, técnicamente cumple con lo pactado en el objeto del referido contrato’, sí juzgó pertinente enviar copia del expediente a la Fiscalía General de la Nación.

Problema Jurídico

¿Un  servidor público es responsable del tipo penal de violación al régimen legal de inhabilidades e incompatibilidades, cuando no interviene en el trámite, aprobación o celebración de un contrato, pero sí lo hace en la fase de ejecución contractual, acordando directamente con la empresa contratada confeccionar parte del objeto contractual (regatas) ante la imposibilidad por parte de la empresa privada de hacerlo?

Regla ampliada

Violación al régimen legal de inhabilidades e incompatibilidades . « (…) No puede además olvidarse que el tipo penal en comento pretende tutelar el bien jurídico de la Administración Pública en el doble aspecto de su correcto funcionamiento y el mantenimiento de su prestigio de neutralidad y eficacia entre los administrados, vetando el que un funcionario público aparezca en un contrato administrativo u operación legal de igual índole con un doble e incompatible papel: actuando como funcionario con la obligación de defender los intereses de la Administración y, a la vez, interviniendo como particular con intereses privados encontrados con los públicos y que, obviamente no puede menos de pretender prevalezcan sobre estos últimos”. (…)» 

   

Razones de la decisión

« (…) El yerro del tribunal, entonces, es doble ( o mejor triple, como más adelante se verá),  pues tras afirmar en la declaración de los hechos que el procesado “antes de que culminara trabajos la empresa contratista, en su calidad de Coordinador del Área de Arquitectura y Mantenimiento del Hospital estableciera contacto con ‘Cryogas’ y conviniera verbalmente con ésta la confección de unas regatas (orificios para incrustar tubos), su cierre y pintura, indispensables para la red de gas, ante la aparente incapacidad de dicha empresa para entregar este específico trabajo”, consideró erradamente, de una parte, que contrató con el Hospital La Samaritana  “valiéndose de un tercero para hacerlo”, cuando es lo cierto que el convenio verbal fue con la sociedad contratista y no con la entidad contratante, y de otra, que equivocadamente extendió el concepto de “tramitación” del contrato al ámbito propio de la “ejecución” sin tomar en cuenta que en esta fase no opera la violación del régimen legal de inhabilidades e incompatibilidades. 


(…)


Mientas la violación del régimen legal y constitucional de inhabilidades e incompatibilidades se manifiesta durante las fases de  tramitación, aprobación o celebración del contrato, no así de la ejecución y liquidación que son posteriores a aquellas, el interés indebido en la contratación se predica no sólo de todas las fases previas y concomitantes del contrato, esto es de su formación y celebración, sino también de aquellas actuaciones administrativas posteriores que implican la ejecución del mismo, y que se realizan por medio de las denominadas operaciones administrativas a través de las cuales se persigue ejecutar la voluntad de la administración plasmada en el contrato, en orden a buscar su efectivo cumplimiento y la satisfacción del interés general, y particular de la entidad contratante.

Y el tipo de contrato sin cumplimiento de requisitos legales esenciales, por su parte, encuentra realización cuando se tramita, celebra, o liquida inobservando el cumplimiento de los requisitos legales esenciales, sin que el legislador hubiere previsto para la configuración de este delito lo relativo a los requisitos legales esenciales para la ejecución del contrato, pues de la celebración del contrato hace un salto a la fase de liquidación, y deja la materia propia de la ejecución a la descripción del delito de interés indebido en la contratación, o a cualquier otro delito que pueda tipificarse durante ella, por ejemplo falsedad, concusión, cohecho, peculado, etc..


(…)


No se trata, pues, de un olvido del legislador de incluir en el tipo de violación del régimen legal de inhabilidades e incompatibilidades la intervención indebida del servidor público en la fases de ejecución y liquidación,  pues acorde con la previsión establecida en el artículo 8 de la ley 80 de 1993, las inhabilidades e incompatibilidades no sólo son taxativas, sino que se predican de la participación “en licitaciones o concursos y para celebrar contratos con las entidades estatales”, no de la etapa de ejecución,  pues en ella, la voluntad de la administración plasmada en el contrato administrativo se manifiesta, como se ha dejado expuesto, a través de las denominadas operaciones administrativas que corresponden a un fenómeno posterior a su existencia y perfeccionamiento y con el que se busca materializar el consentimiento expresado en aquél, es decir, hacerlo operante desde el punto de vista de su eficacia.

 

(…)


Por ello resulta un despropósito sostener, como se plasmó en las consideraciones del fallo, que “es acertado tipificar la conducta como violación del régimen legal de inhabilidades e incompatibilidades, porque es indiscutible que el procesado, al establecer contacto en los términos mencionados con la firma ‘Cryogas S.A.’ y comprometerse a confeccionar las regatas, hecho finalmente cumplido, intervino en la tramitación contractual, cuando ya ésta cursaba su etapa final, valiéndose de un tercero para hacerlo”.


(…)


Es de aclarar, finalmente, que la conducta realizada por el procesado WILLIAM PÁEZ PATIÑO, podría corresponder a la definición típica contenida en el artículo 145 del Código penal de 1980 denominada “interés ilícito en la celebración de contratos”, hoy en día en el artículo 409 como “interés indebido”, como igualmente, aunque de modo implícito,  se sostuvo por el Tribunal al declarar que “lo esencial es que el funcionario tomó interés en aquello que por constituir materia propia de su cargo no podía ser codiciado para sus apetencias lucrativas, y antes bien, lo obligaba a un total apartamiento, tratanto (sic) de impedir el abuso o el prevalimiento. En este evento la actividad del sujeto activo se desdobló actuando como funcionario de la entidad contratante y recibiendo como particular el beneficio. En otras palabras, existió contradicción de intereses y lealtades, socavando así la integridad y rectitud de la gestión pública”. (…)»

Regla

No es responsable del tipo penal de violación al régimen legal de inhabilidades e incompatibilidades, el servidor público que no interviene en el trámite, aprobación o celebración de un contrato, pero sí lo hace en la fase de ejecución contractual, acordando directamente con la empresa contratada confeccionar parte del objeto contractual (regatas) ante la imposibilidad por parte de la empresa privada de hacerlo, porque:

  1. El servidor público no contrató con la entidad pública (Hospital La Samaritana). El convenio fue con la sociedad contratista y no con la entidad contratante.
  2. La violación del régimen legal y constitucional de inhabilidades e incompatibilidades se manifiesta durante las fases de tramitación, aprobación o celebración del contrato, no así de la ejecución y liquidación que son posteriores.
  3. Esta conducta no se enmarca en la descripción del tipo penal de violación al régimen legal de inhabilidades e incompatibilidades, porque la norma es taxativa al determinar cómo punible la intervención del servidor público en la tramitación, aprobación o celebración del contrato y la intervención de este se dio en la ejecución del contrato.
  4. La conducta desplegada por el servidor público podría corresponder a la definición típica contenida en el delito de “interés ilícito en la celebración de contratos”.

Decisión

PRIMERO.  CASAR la sentencia impugnada.

 

SEGUNDO. ABSOLVER al procesado WILLIAM PÁEZ PATIÑO del delito de violación del régimen legal de inhabilidades e incompatibilidades por cuya realización fuera acusado en el presente asunto.

 

TERCERO. DEVOLVER al señor Páez Patiño la caución prestada cuando se le concedió la libertad provisional (fls. 26 y ss. cno. 2), y levantar la restricción para salir del país (fls. 8 y ss.-2) y demás compromisos adquiridos con ocasión de la definición de la situación jurídica y la calificación del mérito del sumario, a lo cual se procederá por el juzgado de primera instancia.

 

Contra esta decisión no proceden recursos. Devuélvase al Tribunal de origen.

Marco jurídico

Decreto 100 de 1980. Artículo 144.   Ley 80 de 1993. Artículo 57.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: CSJ-SPENAL-14699-2003
Síntesis
Fichas
Identificadores
  • Etapa postcontractual
  • Empresa Social del Estado
  • Interés indebido en la celebración de contratos
  • Servidor público
  • Contratista
  • Violación al régimen legal de inhabilidades e incompatibilidades
  • Etapa contractual
  • Contratación estatal
  • Etapa postcontractual
  • Empresa Social del Estado
  • Interés indebido en la celebración de contratos
  • Servidor público
  • Contratista
  • Violación al régimen legal de inhabilidades e incompatibilidades
  • Etapa contractual
  • Contratación estatal
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...