A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

El Alcalde de un Municipio es responsable por el tipo penal de interés indebido en la celebración de contratos cuando delega en el Alcalde encargado por un día la celebración de un contrato de prestación de servicios y no ejerce control alguno sobre esta contratación

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CSJ-SPENAL-28453-2008

Identificadores

Moralidad pública
Principio de selección objetiva
Principio de transparencia
Interés indebido en la celebración de contratos
Contratación estatal
Alcalde
Contratación directa
Contrato de prestación de servicios
Etapa contractual
Etapa precontractual
Moralidad pública
Principio de selección objetiva
Principio de transparencia
Interés indebido en la celebración de contratos
Contratación estatal
Alcalde
Contratación directa
Contrato de prestación de servicios
Etapa contractual
Etapa precontractual

Entidad

Corte Suprema de Justicia

Sentencia

CSJ-SPENAL-28453-2008

Caso

JOSÉ DE JESÚS BETÍN FIGUERO, ALCALDE DEL MUNICIPIO DE CHINÚ

Hechos relevantes

Álvaro Elías Ochoa González, en su condición de Alcalde encargado del Municipio de Chinú, contrató la prestación de los servicios profesionales de la abogada Nohora Betín Díaz, con el fin de obtener judicial o extrajudicialmente el pago de los impuestos de industria y comercio, avisos y tableros que la Corporación Eléctrica de la Costa Atlántica (Corelca) e ISA, que le debían a la aludida municipalidad. La gestión de aquella profesional se redujo a asesorar al tesorero municipal en el proceso de ejecución coactiva iniciado para obtener el pago de $1.974.816.940 pesos por el referido gravamen, con fundamento en el cual ulteriormente Corelca y José de Jesús Betín Figueroa, en su condición de alcalde titular, acordaron la forma de pago.

 

Por esa asesoría el municipio pagó a la abogada $393.000,000, que equivalen al 20% de aquella cifra, por concepto de honorarios. Dicha cantidad fue excesiva teniendo en cuenta que cinco días antes de suscribir el contrato de prestación de servicios, la misma profesional había finalizado otro contrato al mismo ente territorial con asignación de $600.000,00 mensuales. Además, que el alcalde también contrató a la empresa Trámites y Servicios Ltda. por $8.000.000,00 para el cobro de todo lo relacionado con el pago del impuesto de industria y comercio.

 

La abogada no era experta en la materia para la cual fue contratada, como ella misma lo reconoció.

 

El Alcalde para la época de los hechos era el señor José de Jesús Betín Figueroa, quien solamente para la fecha de celebración del mencionado contrato delego su función en el alcalde encargado.

Problema Jurídico

¿Puede un alcalde en propiedad delegar en el alcalde encargado por un día la celebración de un contrato de prestación de servicios con una abogada para que represente al municipio en el cobro de los impuestos de industria y comercio, cuando ella no era experta en materia tributaria, sin incurrir en el tipo penal de interés indebido en la celebración de contratos?

Razones de la decisión

«(…) A partir de estos hechos el Tribunal consideró que se estructura el tipo penal en alusión, en cuanto trasluce que en la selección de la abogada Betín Díaz no se observó el principio de transparencia, pues sus conocimientos en materia tributaria y de jurisdicción coactiva no fueron los factores que determinaron su contratación y, además, con idénticos fines, la administración ya había contratado con una persona jurídica, lo que no justificaba que simultáneamente contratara con aquella profesional.

 

El censor se separa de estos aspectos y fundamenta la atipicidad de la conducta de Betín Figueroa en que éste no participó en el proceso contractual porque fue el alcalde encargado quien firmó el plurimencionado contrato de prestación de servicios con la abogada Betín Díaz, sin tener en cuenta que además de las circunstancias atrás señaladas, las cuales contravienen el régimen de contratación estatal afectando la selección y la necesidad de contratar con el fin indicado, amén que entre aquél y ésta media un vínculo de parentesco, que aunque no se ubica en los grados que originan inhabilidad contractual, era suficiente para  estimular a la administración a contratar asesorías que le dejaban beneficiosos honorarios a la aludida abogada.

 

(...)

 

Y es que en torno al interés exigido en el artículo 145 del decreto ley 100 de 1980 (artículo 409 de la ley 599 de 2000), la Sala ha venido sosteniendo:

“El interés previsto por el aludido artículo 145, no ha de ser, necesariamente, pecuniario, sino simplemente consistir en mostrar una inclinación de ánimo hacia una persona o entidad, con desconocimiento pleno o parcial de principios de neutralidad, objetividad, transparencia, igualdad de oportunidades y selección objetiva, en cualquier clase de contrato u operación en que deba intervenir por razón de su cargo o sus funciones, elemento subjetivo esencial para la estructuración del delito en estudio.

 

(…)

 

Así, se colige, que el defensor presenta como fundamento de la censura una interpretación de la prueba, contraria a la realizada por el Tribunal que fundadamente advirtió en la actuación de Betín Figueroa interés en la celebración del contrato de prestación de servicios mencionado, afectando los principios de transparencia e imparcialidad, pues el hecho de haber sustraído del contrato que el municipio de Chinú suscribió con la empresa “Trámites y Servicios Ltda.” el cobro de los impuestos de industria y comercio que debían las empresas Corelca e ISA, pone de presente su voluntad manifiesta para contratar a la abogada Betín Díaz.

 

(…)

 

Precisamente, esa contratación por interpuesta persona, es decir, a través de un alcalde encargado en las oportunidades que se vienen de comentar, hacen todavía más evidente el interés que ab initio acompañó a Betín Figueroa, máxime cuando las aptitudes de la contratista no colmaban las expectativas de lo que se esperaba, pues, se desprende de las diligencias, era neófita en los temas tributarios y de jurisdicción coactiva. (…)»

Regla

Un alcalde en propiedad no puede delegar en un alcalde encargado por un día la celebración de un contrato de prestación de servicios con una abogada para que represente al municipio en el cobro de los impuestos de industria y comercio, cuando ella no es experta en materia tributaria, sin incurrir en el tipo penal de interés indebido en la celebración de contratos, porque:

  1. El hecho de que el contrato hubiese sido suscrito por un alcalde encargado, no releva alcalde principal de responsabilidad penal, pues en su condición de titular de la administración municipal era el responsable de la vigilancia contractual, sin que pueda considerarse como una coincidencia que el contrato se hubiera firmado en su ausencia.
  2. El delito de interés indebido en la celebración de contratos no ha sido diseñado para proteger el patrimonio del Estado, sino para que la gestión contractual se realice en los ámbitos de transparencia e imparcialidad.
  3. El interés indebido puede ser pecuniario pero también puede consistir en la simple inclinación de ánimo por el servidor público hacia una persona o entidad, con desconocimiento de los principios de transparencia y selección objetiva, en cualquier clase de contrato u operación en que deba intervenir por razón de su cargo o sus funciones.

Decisión

PRIMERO CASAR parcialmente los numerales 2 y 3 de la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Montería, Córdoba, en cuanto condenó a Álvaro Elías Ochoa González y a Nohora  Betín Díaz, como autor y cómplice, respectivamente, del delito de interés indebido en la celebración de contratos.

 

SEGUNDO EXPEDIR copias con destino a la Fiscalía General de la Nación con el fin de que continúe la investigación en contra de Álvaro Elías Ochoa González y Nohora  Betín Díaz por el aludido delito.

 

TERCERO NO CASAR la sentencia impugnada por los cargos formulados en las demandas presentadas a favor de José de Jesús Betín Figueroa.

 

CUARTO  Contra esta providencia no procede ningún recurso.

Marco jurídico

Decreto 100 de 1980. Artículo 145. Ley 80 de 1993.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: CSJ-SPENAL-28453-2008
Síntesis
INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS
Fichas
Identificadores
  • Moralidad pública
  • Principio de selección objetiva
  • Principio de transparencia
  • Interés indebido en la celebración de contratos
  • Contratación estatal
  • Alcalde
  • Contratación directa
  • Contrato de prestación de servicios
  • Etapa contractual
  • Etapa precontractual
  • Moralidad pública
  • Principio de selección objetiva
  • Principio de transparencia
  • Interés indebido en la celebración de contratos
  • Contratación estatal
  • Alcalde
  • Contratación directa
  • Contrato de prestación de servicios
  • Etapa contractual
  • Etapa precontractual
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...