A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

La falta de disponibilidad presupuestal de la entidad contratante no le es oponible al contratista como causa justificante o exonerante de responsabilidad por el incumplimiento de una obligación dineraria, salvo que este así expresamente lo aceptara

Tipo de Documento

Laudo

Documento

TA-CCB-20010228

Identificadores

Entidad

Caso

SOCIEDAD DRAGADOS HIDRÁULICOS LTDA. VS .LA NACIÓN - MINISTERIO DE TRANSPORTE

Hechos relevantes

Entre una entidad pública y un particular celebraron un contrato de obra. A pesar de haberse terminado el contrato, la entidad no lo ha liquidado argumentando falta de disponibilidad presupuestal para pagar las obligaciones. Mediante oficio, el particular comunicó a la entidad que entendía ese argumento y que, por tanto, no estaba obrando de mala fe.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública negarse a liquidar un contrato argumentando falta de disponibilidad presupuestal y que el contratista comunicó a la entidad que entendía ese argumento y que, por tanto, esta no estaba obrando de mala fe?

Razones de la decisión

«(…) Sea lo primero establecer que la manifestación de la convocante en el oficio DH.EM.507 del 11 de agosto de 1999, citado por el Ministerio de Transporte como fundamento de la excepción propuesta, no implica condonación de la deuda ni aceptación del hecho mismo de la mora. En efecto, lo que manifestó el contratista en esa ocasión fue su “entendimiento” de la situación presupuestal de su contratante, y por lo mismo, lo invitaba a “acordar un mecanismo de solución”. Y esta expresión tiene una significación distinta a la de condonación o aceptación de las demoras o del no pago de las obligaciones dinerarias referidas por las partes.

(…)

En segundo lugar, la falta de disponibilidad presupuestal de la entidad contratante deudora, no tipifica una causal “de fuerza mayor” cuya materialización la exonere de responsabilidad. No. Por el contrario, en la actividad contractual pública —y no existe duda que el contrato 225 de 1994 es un contrato estatal— la Ley 80 de 1993 (art. 25) previene a los entes públicos de abrir licitaciones o concursos e iniciar los procesos de suscripción de contratos “cuando existan las partidas presupuestales correspondientes” (num. 6º); les ordena constituir “las reservas y compromisos presupuestales necesarios, tomando como base las prestaciones al momento de celebrar el contrato y el estimativo de los ajustes resultantes de la aplicación de la cláusula de actualización de precios” (num. 13); y les exige incluir en sus presupuestos anuales la apropiación global destinada a cubrir los costos imprevistos ocasionados por los retardos en los pagos, así como los que se originen en la revisión de los precios pactados por razón de los cambios o alteraciones en las condiciones iniciales de los contratos por ellas celebrados” (num. 14).

(…)

Las previsiones presupuestales para atender el cumplimiento de las obligaciones asumidas por las entidades estatales en los contratos que celebren, constituyen pues obligaciones legales de estas de cuyo cumplimiento no podría “relevarlas” el contratista, y mal podría alegarse la eventual “falta de disponibilidad” o inexistencia de partidas que debieron apropiarse en cumplimiento de la ley que las rige como una “causal de fuerza mayor” que justifique su eventual retardo o incumplimiento en los pagos debidos a sus contratistas

 Por lo anterior, concluye el tribunal que la falta de disponibilidad presupuestal de la entidad contratante no le es oponible al contratista como causa justificante o, mejor, exonerante de responsabilidad por el incumplimiento de una obligación dineraria, salvo que este así expresamente lo aceptara, aceptación que no se dio en este caso.(…).»

 

Regla

Una entidad pública no puede negarse a liquidar un contrato argumentando falta de disponibilidad presupuestaria y que el contratista comunicó a la entidad que entendía ese argumento y que, por tanto, no estaba obrando de mala fe, porque:

  1. La manifestación del contratista no implica condonación de la deuda ni aceptación del hecho mismo de la mora.
  2. La falta de disponibilidad presupuestal de la entidad contratante deudora, no tipifica una causal “de fuerza mayor” cuya materialización la exonere de responsabilidad.
  3. La falta de disponibilidad presupuestal de la entidad contratante no le es oponible al contratista como causa justificante o exonerante de responsabilidad por el incumplimiento de una obligación dineraria, salvo que este así expresamente lo aceptara.

Decisión

1.Declarar parcialmente probada la excepción de fondo de “Carencia de disponibilidad presupuestal, hecho admitido por el actor y que desvirtúa la mala fe de la entidad”, por lo expuesto en la parte motiva de este laudo.

Laudo

TA-CCB-20010228

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

No puede la entidad pública pretender que se declare el incumplimiento de un contrato que había declarado previamente cumplido pues, al actuar de esta manera, procede contra sus propios actos

Tipo de Documento

Laudo

Documento

TA-CCB-20010228

Identificadores

Entidad

Caso

SOCIEDAD DRAGADOS HIDRÁULICOS LTDA. VS .LA NACIÓN - MINISTERIO DE TRANSPORTE

Hechos relevantes

Entre una entidad pública y un particular celebraron un contrato de obra. Luego de terminado el contrato, las partes manifestaron expresamente su voluntad y consintieron en el contenido íntegro de la liquidación del contrato en la que se afirmó que el contratista había cumplido las obligaciones contractuales. Sin embargo, la entidad pública alegó después que el contratista no cumplió sus obligaciones pues la totalidad de la obra se culminó solamente a través de cinco (5) contratos adicionales.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública negarse a declarar cumplido un contrato de obra afirmando que la totalidad de la obra se culminó solamente a través de  contratos adicionales y a pesar de que previamente había aceptado expresamente el cumplimiento de las obligaciones por parte del contratista?

Regla ampliada

Plazo para declarar el incumplimiento del contrato. «(…)El plazo o término contractual con que cuenta el ente público contratante para declarar el cumplimiento o incumplimiento del contrato estatal por el contratista, es el establecido para la liquidación del contrato o término de “vigencia” como se ha denominado por el Consejo de Estado, que es la misma oportunidad con que cuenta el contratista para dejar las constancias o salvedades en relación con las inconformidades que tenga respecto de su contenido(…)»

 

Término para liquidar el contrato.«(…)En cuanto, al término dentro del cual debe procederse a la liquidación puede advertirse que el régimen normativo, partiendo desde el establecimiento convencional del término para ello hasta llegar a la liquidación judicial del contrato, pretende que la relación jurídica contractual quede sometida finalmente a un corte de cuentas en el que se establezcan los saldos a favor o en contra de las partes, sin que esta situación sea indefinida.

Dentro de una interpretación finalista del estatuto de contratación administrativa y de las normas del derecho común, no debe aceptarse a la luz de la lógica jurídica que el contrato quede sin posibilidad de liquidarse y de conocerse la realidad económica de los extremos contratantes, por lo menos antes del vencimiento del término de caducidad de la acción contractual respectiva.

El vencimiento de los términos indicados en la ley trae consecuencias de orden disciplinario, y aún de tipo penal, para los servidores públicos responsables, pero no lleva a la imposibilidad de lograr la certeza de las obligaciones mutuas derivadas del contrato y que deben quedar precisadas en el acta de liquidación.

Esta conclusión se refuerza con el preciso mandato de la letra d) del numeral 10 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, que trae un término de dos (2) años siguientes “al incumplimiento de la obligación de liquidar”, para incoar la acción en sede judicial.

Pero vencido el término de caducidad de la acción contractual, y por tanto, pérdida la oportunidad para alegar judicialmente que se liquide el contrato, ya no es posible, de ninguna manera la liquidación del mismo. En este caso, se insiste, si hubiera existido negligencia de la administración, el jefe o representante legal de la entidad respectiva, o cualquier servidor público que así llegare a determinarse, podrán incurrir en la responsabilidad legal a que haya lugar, por el no cumplimiento oportuno de sus deberes.(…)»

Razones de la decisión

«(…)2. Mal puede aceptarse que la sola circunstancia de haber suscrito las partes contratos adicionales durante el curso de la ejecución del contrato 225 de 1994, signifique por sí misma un incumplimiento del contratista. No. La suscripción de contratos adicionales en los contratos estatales en general —que son esencialmente mutables por las necesidades del servicio—, y en los de obra en particular, pueden obedecer a múltiples razones, que nada tienen que ver con la conducta de las partes y siempre con la realización del interés público involucrado en su objeto (v. gr., mayor cantidad de obra, obras adicionales, etc.), y en caso de obedecer los mismos a “incumplimientos de las partes”, así debe constar en el expediente administrativo del contrato, que en últimas constituye el fundamento contractual y legal para las sanciones que pudieren generarse para el contratista por el hecho del incumplimiento. Esto no se encuentra probado en el expediente, en el que por el contrario, consta la manifestación expresa del ente público contratante de haber recibido la obra a satisfacción y dentro de los plazos contractuales previstos.

 1.En efecto, manifestaron las partes en el “Acta de recibo definitivo de la obra”, que tal como lo puntualiza el Ministerio de Transporte en su escrito de contestación de la demanda, se encuentra suscrito por contratista, interventor y los funcionarios responsables de la entidad contratante, que “La obra fue ejecutada de acuerdo con las especificaciones y dentro del plazo establecido, por lo tanto se recibe a satisfacción. Esta obra se encuentra en servicio desde el 24 de septiembre de 1997”.

2.Y posteriormente, al iniciar el proceso de liquidación del contrato, nada dijo la entidad contratante en relación con aspectos de incumplimiento contractual por parte del contratista. Por el contrario, en el documento denominado “Acta de liquidación final 078 de 1998”, la contratante no solo reconoció el contenido del acta de recibo definitivo de la obra del 14 de noviembre de 1997, sino que, además, reconoció la existencia de un saldo a favor del contratista.

Es por todo lo anterior, que no puede ahora el Ministerio de Transporte pretender que se declare el incumplimiento de un contrato que él mismo declarara cumplido, con el argumento de que el plazo se extendió más allá de lo pactado, hecho del que infiere una supuesta lesión al patrimonio público.

Al actuar de esta manera, el Ministerio de Transporte procede contra sus propios actos, conducta que tiene claros efectos sustanciales y procesales en nuestro ordenamiento.(…)  .»

Regla

Una entidad pública no puede negarse a declarar cumplido un contrato de obra afirmando que la totalidad de la obra se culminó solamente a través de  contratos adicionales cuando previamente había aceptado expresamente el cumplimiento de las obligaciones por parte del contratista tanto en el acta de recibo de obra como en el acta de liquidación, porque:

  1.  La sola circunstancia de haber suscrito  contratos adicionales durante el curso de la ejecución de un contrato no significa por sí misma un incumplimiento del contratista.
  2.  No puede la entidad pública pretender que se declare el incumplimiento de un contrato que había declarado previamente cumplido con el argumento de que el plazo se extendió más allá de lo pactado pues, al actuar de esta manera, procede contra sus propios actos.

 

Decisión

1. Denegar, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este laudo, las pretensiones formuladas por el Ministerio de Transporte en su alegato de conclusión.  

Laudo

TA-CCB-20010228

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: TA-CCB-20010228
Síntesis
SÍNTESIS LAUDOS - ETAPA CONTRACTUAL
SÍNTESIS ETAPA POSTCONTRACTUAL
Fichas
Identificadores
  • Liquidación
  • Etapa contractual
  • Responsabilidad contractual
  • Contrato de obra pública
  • Incumplimiento
  • Disponibilidad presupuestal
  • Contratación estatal
  • Previsibilidad
  • Etapa postcontractual
  • Liquidación
  • Etapa contractual
  • Responsabilidad contractual
  • Contrato de obra pública
  • Incumplimiento
  • Disponibilidad presupuestal
  • Contratación estatal
  • Previsibilidad
  • Etapa postcontractual
  • Liquidación
  • Etapa contractual
  • Responsabilidad contractual
  • Contrato de obra pública
  • Incumplimiento
  • Disponibilidad presupuestal
  • Contratación estatal
  • Previsibilidad
  • Etapa postcontractual
  • Identificadores
  • Liquidación
  • Obligaciones contractuales
  • Etapa postcontractual
  • Incumplimiento
  • Contratación estatal
  • Contratos
  • Liquidación
  • Obligaciones contractuales
  • Etapa postcontractual
  • Incumplimiento
  • Contratación estatal
  • Contratos
  • Liquidación
  • Obligaciones contractuales
  • Etapa postcontractual
  • Incumplimiento
  • Contratación estatal
  • Contratos
  • Documentos
    Laudo arbitral, 28 de febrero de 2001, Arbitros: Patricia Mier Barros, Carlos González Vargas, Hect
    Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...