A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Un contratista debe pagar la depreciación de los bienes, que según el pliego de condiciones y el contrato el concesionario debía prever en el rubro de egresos, y que no le canceló a la entidad contratante durante la ejecución del contrato

Tipo de Documento

Laudo

Documento

TA-CCB-20041214

Identificadores

Contrato de concesión
Pliego de condiciones
Etapa contractual
Contratación estatal
Contrato de concesión
Pliego de condiciones
Etapa contractual
Contratación estatal
Contrato de concesión
Pliego de condiciones
Etapa contractual
Contratación estatal

Entidad

Tribunal de Arbitramento

Caso

DISTRITO CAPITAL - UNIDAD EJECUTIVA DE SERVICIOS PÚBLICOS VS. COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO DEL FUTURO, COOTRANSFUN Y CARLOS JORGE SILVA BERNAL

Hechos relevantes

El Distrito  adjudicó a un consorcio un contrato de concesión para la administración, operación y mantenimiento de unos cementerios y horno crematorio de su propiedad al consorcio.

 

En  una cláusula del contrato  aparece de manera expresa que el componente de la depreciación hace parte del mismo, no sólo en sus cláusulas principales, sino también en los pliegos de condiciones de la licitación junto con sus modificaciones. En el pliego  se dispuso expresamente que en el rubro de egresos se previera el componente de la depreciación, cuya provisión mensual debía ser transferida al Distrito Capital de manera independiente de la remuneración que se reconociere a este. El consorcio  no pagó al Distrito Capital durante la ejecución del contrato  el valor de la depreciación de bienes, de conformidad con lo establecido en los documentos contractuales.

Problema Jurídico

¿Debe un contratista pagar la depreciación de los bienes que, según el pliego de condiciones y el contrato, el concesionario debía prever en el rubro de egresos, y que no le canceló a la entidad contratante durante la ejecución del contrato?

Razones de la decisión

«(...)En el desarrollo de este proceso, se ha probado que el concesionario no transfirió suma alguna por concepto de la depreciación al distrito. La prueba del no pago de suma alguna por concepto de depreciación se soporta por una parte, por cuanto el consorcio no ha probado su cancelación y aparecen diversos informes de la interventora, entre otros el radicado bajo el Nº 983494 de junio 2 de 1998 y el informe final del contrato 005 de 1995 que así lo indica.

 

(...)

 

Sin embargo, debe precisarse que a juicio del tribunal, la depreciación no es un costo correspondiente a la prestación de los servicios, sino es un costo a cargo del consorcio correspondiente al menor valor que tienen los bienes otorgados en concesión, según lo propuesto por el distrito y aceptado por el consorcio de manera expresa en las aclaraciones a la propuesta. Si aún no se prestaren los servicios, los costos de depreciación siguen corriendo para el Distrito Capital.


Es claro para este tribunal que el consorcio debía transferir al Distrito Capital una provisión mensual del componente de la depreciación, lo cual no ocurrió en la realidad, incumpliendo la obligación contenida en el contrato.

 

(...)

 

En virtud de determinar la responsabilidad civil contractual derivada de la existencia de un nexo causal entre el no cumplimiento de la obligación establecida en el pliego y parte integral del contrato de concesión 005 de julio 7 de 1995 y el daño, la jurisprudencia colombiana ha sostenido para casos como el aquí estudiado, que más que una controversia de tipo contractual, se da un litigio indemnizatorio por enriquecimiento sin causa(35) .


En este sentido, este tribunal ha establecido que frente al incumplimiento de la obligación contractual del pago de la depreciación, el consorcio se beneficio concientemente y el Distrito Capital de Bogotá – Unidad Ejecutiva de Servicios Públicos sufrió un detrimento en su patrimonio , todo lo anterior en virtud del desarrollo del contrato analizado

 

En consecuencia, considera el tribunal que el consorcio debe cancelar al distrito las sumas correspondientes a la depreciación causadas y no canceladas que al momento y de acuerdo con el peritaje anteriormente citado asciende a la suma de doscientos ochenta millones ochocientos sesenta y siete mil ochocientos veintiún pesos m/cte. ($ 280.867.821) a 14 de diciembre del año 2004, de acuerdo con el Decreto 679 de 1994 el cual regula la determinación del interés moratorio, estableciendo en su artículo 1° que “para determinar el valor histórico actualizado a que se refiere el artículo 4°, numeral 8° de la Ley 80 de 1993, se aplicará a la suma debida por cada año de mora el incremento del índice de precios al consumidor entre el 1° de enero y el 31 de diciembre del año anterior. En el evento de que no haya transcurrido un año completo o se trate de fracciones de año, la actualización se hará en proporción a los días transcurridos”(...)»

Regla

Un contratista debe pagar la depreciación de los bienes, que según el pliego de condiciones y el contrato el concesionario debía prever en el rubro de egresos, y que no le canceló a la entidad contratante durante la ejecución del contrato, porque:
  1. La depreciación no es un costo correspondiente a la prestación de los servicios, sino es un costo a cargo del consorcio correspondiente al menos valor que tienen los bienes otorgados en concesión. El consorcio incumplió la obligación de  transferir al Distrito una provisión mensual del componente de la depreciación.
  2. Frente al incumplimiento de la obligación contractual del pago de la depreciación, el consorcio se benefició y el Distrito sufrió un detrimento de su patrimonio.

Decisión

2. Accédese a la pretensión segunda de la demanda arbitral.

Conceptualizaciones

Pliego de condiciones. «(...) forman parte esencial del contrato porque son la fuente principal de los derechos y obligaciones de las partes y son la base para la interpretación e integración del contrato, en la medida que contienen la voluntad de la administración a la que se someten por adhesión los proponentes y el contratista que resulte favorecido (...)»

Laudo

TA-CCB-20041214

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Un concesionario no debe pagar a la entidad concedente por concepto de cobros no autorizados por esta durante la ejecución del contrato

Tipo de Documento

Laudo

Documento

TA-CCB-20041214

Identificadores

Contrato de concesión
Contratación estatal
Pliego de condiciones
Etapa contractual
Contrato de concesión
Contratación estatal
Pliego de condiciones
Etapa contractual
Contrato de concesión
Contratación estatal
Pliego de condiciones
Etapa contractual

Entidad

Tribunal de Arbitramento

Caso

DISTRITO CAPITAL - UNIDAD EJECUTIVA DE SERVICIOS PÚBLICOS VS. COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO DEL FUTURO, COOTRANSFUN Y CARLOS JORGE SILVA BERNAL

Hechos relevantes

El Distrito  adjudicó a un consorcio un contrato de concesión para la administración, operación y mantenimiento de unos cementerios y horno crematorio de su propiedad al consorcio.
El Alcalde Mayor expidió los actos administrativos que fijaron los rubros y valores para los servicios que se prestaban en los cementerios y horno crematorio de propiedad del distrito durante el término de la concesión. El reglamento de la concesión, por su parte, prohibió expresamente al concesionario cobrar por concepto de servicios no autorizados o a precios diferentes o superiores a los autorizados por el distrito.   El concesionario cobró a los usuarios de sus servicios por conceptos que no se incluían en los actos administrativos de tarifas, tales como limpieza de mausoleos, colocación de lápidas y utilización de baños públicos, así como valores superiores a los autorizados, entre otros, por concepto de bóvedas pequeñas y osarios, lucrándose indebidamente en desarrollo del contrato.  

Problema Jurídico

¿Debe un concesionario pagar a la entidad concedente por concepto de cobros no autorizados por esta durante la ejecución del contrato?

Regla ampliada

Los particulares cuando asumen la prestación de un servicio público deben actuar con fundamento en los principios que gobiernan el desarrollo de las funciones públicas. «(...) Al asumir los particulares la prestación de un servicio público, quedan sometidos a los principios que gobiernan las actuaciones de la administración, ello es así, porque ocupan el lugar de aquella y por lo tanto deben actuar con fundamento en los pilares que gobiernan el desarrollo de las funciones públicas, es decir, de acuerdo con los postulados de la igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad (...)»

Razones de la decisión

«(...)El concesionario, a parte de los servicios contratados y mencionados expresamente tanto en el contrato como el pliego de condiciones, decidió prestar otros servicios adicionales que no estaban consagrados en los anteriores documentos y cuya prestación tampoco había sido previamente autorizada por el distrito: servicios de limpieza de mausoleos, colocación de lápidas, utilización de baños públicos, servicios por los cuales el consorcio cobrada determinadas sumas a los usuarios.


Ahora bien, si el consorcio consideraba que estos servicios hacían parte integral de su concesión han debido plantearlo así en la propuesta de servicios y no esperar a que una vez el contrato entrara en ejecución, empezar a cobrar por decisión unilateral y sin previa autorización, la prestación de estos servicios.


Sin embargo, y aunque se incumplió una obligación del contrato no es claro que se hubiera causado un daño con ello y definitivamente no será acertado pensar que si se causó algún daño este lo hubiera sufrido el distrito, sino los usuarios que tuvieron que pagar determinadas sumas por estos conceptos, sin que el concesionario pudiera cobrarlos.


En efecto, lo que aparece en este caso es que los convocados, extralimitando su autorización concesionaria, prestaron servicios adicionales a los usuarios del cementerio.


No existe en el proceso ningún elemento de juicio, ni razón que lleve a pensar que los servicios que se prestaron no tenían para sus destinatarios el valor que se cobró por ellos, de modo que se hubiera causado un perjuicio a los usuarios o consumidores.


Pero lo que si resulta claro es que la UESP, Distrito Capital no se vio pecuniariamente afectada por este exceso (...)»

Regla

Un concesionario no debe pagar a la entidad concedente por concepto de cobros no autorizados por esta durante la ejecución del contrato, porque:
  1. El concesionario prestó servicios adicionales, no previstos en el pliego de condiciones ni en el contrato,  como servicios de limpieza de mausoleos, colocación de lápidas, utilización de baños públicos, con lo cual se incumplió una obligación del contrato.
  2. Si el consorcio consideró que esos servicios hacían parte integral de su concesión debió plantearlo así en su propuesta de servicios y no empezarlos a cobrar una vez empezara la ejecución del contrato.
Sin embargo, no se probó que al haberse cobrado estos servicios el concesionario le haya causado un daño a la entidad concedente.

Decisión

4. Deniégase la pretensión cuarta y el aparte iv) contenido en la pretensión séptima de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva de este laudo.

Conceptualizaciones

Los contratos de concesión. «(...) son una de las formas de colaboración que las entidades estatales pueden usar para vincular a su gestión las capacidades del sector privado. Esa característica implica que un particular se encargará temporalmente y solo dentro del ámbito de aquello para lo cual fue contratado, de prestar un servicio estatal. En nuestro caso, un servicio público (...)»

Laudo

TA-CCB-20041214

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Pago de perjuicios por incumplimiento del contrato

Tipo de Documento

Laudo

Documento

TA-CCB-20041214

Identificadores

Perjuicios
Incumplimiento
Contratación estatal
Contrato de concesión
Perjuicios
Incumplimiento
Contratación estatal
Contrato de concesión
Perjuicios
Incumplimiento
Contratación estatal
Contrato de concesión

Entidad

Tribunal de Arbitramento

Caso

DISTRITO CAPITAL - UNIDAD EJECUTIVA DE SERVICIOS PÚBLICOS VS. COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO DEL FUTURO, COOTRANSFUN Y CARLOS JORGE SILVA BERNAL

Problema Jurídico

¿Debe un concesionario pagar a la entidad concedente  perjuicios en razón del incumplimiento de la obligación de realizar el inventario de bóvedas de propiedad de particulares y de las de propiedad del Distrito?

Razones de la decisión

«(...)En relación con la obligación de elaborar inventario respecto de las bóvedas de propiedad del distrito, a lo largo del proceso resultó demostrado por el testimonio solicitado al Sr. Hernán Darío Ortega Roldán, ex director de la interventoría, que el consorcio, si bien no realizó el inventario físico de estas, a solicitud de la Unidad Ejecutiva de Servicios Públicos, los interventores sí realizaron el inventario físico de todas las bóvedas de propiedad de Distrito Capital, lo que le correspondía hacer al concesionario.

 

En relación con la obligación de elaborar el inventario de las bóvedas y mausoleos particulares, ubicación de sus propietarios y consecución de las respectivas escrituras y dirección de los propietarios consagrada en letra literal y) de la cláusula IV del contrato, quedó claramente probado como se generó incumplimiento de la obligación por parte del concesionario, tal como lo pudo señalar los testimonios del señor Javier Gutiérrez Oviedo, ya antes citado en este análisis, y del señor Hernando Villalba Ortiz.

 

(...)

 

Los árbitros han debatido en extenso si el pago por otro es válido en materia de concesiones. En este caso, es claro de acuerdo con el testimonio del interventor como esté realizó por su cuenta y riesgo el inventario, lo entregó al consorcio y este siguió actualizándolo.

Podemos de este testimonio derivar las siguientes apreciaciones:

  • Que el interventor deseó realizar y entregar el inventario, entre otras para poder cumplir a cabalidad su labor de interventoría porque sin el inventario la misma hubiera sido imposible o muy difícil de ejecutar.
  • Que hubo ánimo del consorcio de recibir el inventario, como en efecto lo recibió y lo siguió actualizando a partir de su entrega.
  • Que el Distrito Capital conoció la realización del inventario por cuenta del interventor.

(...)

 

Por todo lo anterior, este tribunal considera que respecto del problema del perjuicio en la responsabilidad contractual, el incumplimiento del contrato en relación con la obligación de elaborar inventarios respecto de las bóvedas de propiedad del distrito no puede originar, por sí solo, derecho a reparación, es necesario que cause un daño, el cual en este caso no se ocasiono.

 

En virtud que la obligación de realizar inventario se encuentra en dos letras numerales distintas dentro de una misma cláusula y que es claramente diferenciable la obligación de realizar inventario respecto de las bóvedas de propiedad del distrito frente a las bóvedas particulares, este tribunal concluye:


En relación con la obligación de elaborar inventarios respecto de las bóvedas de propiedad del distrito que si bien pudo haber un perjuicio transitorio en la no realización del inventario, motivo que ocasionó el incumplimiento de la obligación de hacer y como consecuencia del mismo se impusieron unas multas, no existiendo perjuicio económico para el Distrito Capital en virtud de un detrimento por unos menores ingresos, ni por una desmejora en el servicio, ni porque hubiere sido necesario que el distrito reconociera las erogaciones de la realización del inventario, sino que fue un acto de mera liberalidad para beneficio propio, para beneficio de las partes y para beneficio de todos, como aparece expresamente en su testimonio.


En conclusión, este tribunal considera que la no elaboración del inventario inicial por parte del concesionario de las bóvedas de propiedad del distrito no ocasionó perjuicio a este y por lo tanto encuentra que no se debe condenar a la parte convocada en suma alguna, según la pretensión de la parte convocada.


En relación con la obligación de elaborar el inventario de las bóvedas y mausoleos particulares, la ubicación de sus propietarios y la consecución de las respectivas escrituras, este tribunal considera que el consorcio debe cancelar al Distrito Capital las sumas correspondientes a la realización de los inventarios que al momento y de acuerdo con el peritaje anteriormente citado asciende a la suma de veintidós millones cuatrocientos cuarenta y ocho mil setecientos setenta y dos pesos ($ 22.448.772) (...)»

Regla

Un concesionario debe pagar a la entidad concedente  perjuicios en virtud del incumplimiento de la obligación de realizar el inventario de bóvedas de propiedad de particulares y de las de propiedad del Distrito, en relación con la obligación de elaborar el inventario de las bóvedas y mausoleos particulares, se demostró mediante testimonios que el concesionario incumplió su obligación, por lo que el concesionario debe cancelar al Distrito las sumas correspondientes a la realización de los inventarios. 

 

El consorcio no debe pagar  a la entidad concedente perjuicios por no realizar el inventario de las bóvedas de propiedades del distrito ya que éste fue elaborado por el interventor. Procedente la teoría del pago por otro, ya que, (i) el interventor deseó realizar y entregar el inventario, (ii) el concesionario recibió el inventario y lo siguió actualizando a partir de su entrega (iii) el Distrito conoció la realización del inventario por parte del interventor. Si bien el concesionario incumplió su deber de hacer, no se ocasionó un perjuicio al Distrito y por lo tanto no se condena al concesionario a pagar suma alguna. 

Decisión

5. Accédese parcialmente a la pretensión quinta de la demanda arbitral, en los términos consignados en este laudo, en armonía con lo dispuesto por el ordinal 6º de esta parte resolutiva.

 

6. Como consecuencia de la decisión anterior, declárase que frente a la obligación de elaborar inventarios respecto de las bóvedas de propiedad del Distrito Capital, consagrada en la cláusula IV letra numeral X del contrato de concesión 005 de 1995, la Cooperativa de Trabajo Asociado del Futuro Cootransfun (anteriormente denominada Cooperativa de Trabajo Asociado de Servicios Funerarios Cootrafun) y el señor Carlos Jorge Silva Bernal, no incurrieron en responsabilidad solidaria frente al Distrito Capital de Bogotá - Unidad Ejecutiva de Servicios Públicos, por cuanto, a dicha entidad le fue entregado el respectivo inventario físico de bóvedas de propiedad del Distrito Capital.

Laudo

TA-CCB-20041214

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: TA-CCB-20041214
Síntesis
SÍNTESIS LAUDOS - ETAPA CONTRACTUAL
Fichas
Identificadores
  • Contrato de concesión
  • Pliego de condiciones
  • Etapa contractual
  • Contratación estatal
  • Contrato de concesión
  • Pliego de condiciones
  • Etapa contractual
  • Contratación estatal
  • Contrato de concesión
  • Pliego de condiciones
  • Etapa contractual
  • Contratación estatal
  • Identificadores
  • Contrato de concesión
  • Contratación estatal
  • Pliego de condiciones
  • Etapa contractual
  • Contrato de concesión
  • Contratación estatal
  • Pliego de condiciones
  • Etapa contractual
  • Contrato de concesión
  • Contratación estatal
  • Pliego de condiciones
  • Etapa contractual
  • Identificadores
  • Perjuicios
  • Incumplimiento
  • Contratación estatal
  • Contrato de concesión
  • Perjuicios
  • Incumplimiento
  • Contratación estatal
  • Contrato de concesión
  • Perjuicios
  • Incumplimiento
  • Contratación estatal
  • Contrato de concesión
  • Documentos
    Tribunal de Arbitramento. Árbitros: Emilio José Achila, Hernán Guillermo Aldana, Martín Gus
    Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...