A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Errores consignados en la propuesta 

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 20811 DE 2011

Identificadores

Rechazo de la oferta
Adjudicación del contrato
Oferta
Declaratoria de desierta
Principio de selección objetiva
Etapa precontractual
Contratación estatal
Rechazo de la oferta
Adjudicación del contrato
Oferta
Declaratoria de desierta
Principio de selección objetiva
Etapa precontractual
Contratación estatal
Rechazo de la oferta
Adjudicación del contrato
Oferta
Declaratoria de desierta
Principio de selección objetiva
Etapa precontractual
Contratación estatal

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 20811 DE 2011

Caso

JUAN MANUEL FRANCO PÉREZ VS. MUNICIPIO DE BELLO (ANTIOQUIA)

Hechos relevantes

Un municipio abrió proceso de contratación directa, cuyo objeto y alcance consistía en la terminación de la construcción de una obra. Una sociedad  presentó su propuesta dentro del proceso de contratación directa, siendo la única oferente.

 

De acuerdo al pliego de condiciones, el municipio debía proceder a rechazar las propuestas cuando estuvieran incompletas, en cuanto a que no cumplieran lo especificado o dejaran de incluir información o algún elemento que de acuerdo con el pliego de condiciones se considerara de carácter esencial. Igualmente, cuando no se cotizaran la totalidad de los ítems del formulario de precios.

 

El municipio declaró desierto el proceso de contratación debido a que en la propuesta presentada por la sociedad se encontró que el análisis de precios unitarios número 3 que se refería al suministro y colocación de una ventana de aluminio estaba incompleto. Sin embargo, el precio por dicha ventana se encontraba en el ítem número 6.

Problema Jurídico

¿Puede un municipio rechazar una propuesta por supuestamente estar incompleta y declarar desierto el proceso de selección, cuando en la propuesta el proponente insertó erróneamente el valor de un ítem, sin violar el principio de selección objetiva?

Regla ampliada

Circunstancias por la cuales la administración no puede declarar desierto un proceso de selección ni descalificar la oferta. «(...) la Administración no queda habilitada por vía general para declarar desierto cuando las razones que invoca están por fuera de la ley y por lo mismo “cuando alguna de las causales de declaratoria de desierta no está configurada, la Administración debe proceder a la adjudicación del contrato”[1]. Igualmente, no cualquier falencia u omisión en la presentación de las ofertas puede dar lugar a su descalificación, pues debe tratarse de defectos que incidan sobre la futura celebración y ejecución del contrato de cuya adjudicación se trata.

 

La Sala reitera[3], que prescribe que la ausencia de requisitos o la falta de documentos referentes a la futura contratación o al proponente, no necesarios para la comparación de propuestas, no servirá de título suficiente para el rechazo de los ofrecimientos hechos. (...)»   


[1] Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 14 de abril de 2010, exp. 16432, CP Mauricio Fajardo Gómez.

[2] Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, (Subsección B), sentencia de 27 de abril de 2011, rad. 25000232600019970392401 (18293), CP Ruth Stella Correa Palacio.

[3] Aplicable a la época de los hechos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 38 de la Ley 153 de 1887. Actualmente el parágrafo 1º del artículo 5º de la Ley 1150 de 2007 contiene una regla similar.

Razones de la decisión

«(...) Si una propuesta –como en efecto ocurrió en el sub lite- no cumplía esta parte del pliego, la consecuencia no era rechazarla, como procedió a hacerlo la administración accionada, pues la situación no se subsumía en el supuesto fáctico de que trata el numeral 22.1 citado de los pliegos de condiciones, sino que tan sólo debía disminuirse la puntuación en este acápite de la evaluación (que daba 10 puntos sobre 100), tal y como lo preveía el numeral 26.2 ibid.

Al no darse las condiciones de aplicación de la causal 26.2 de los pliegos, no podía la Administración proceder a rechazar la propuesta, sino que –por el contrario- al presentarse una falencia en la presentación de los precios unitarios de uno de los ítems, ha debido proceder a disminuir la puntuación en este apartado de la evaluación.

(…) 

Por lo demás, la administración no tiene la facultad discrecional para declarar a su arbitrio desierto un proceso de selección de contratista pues dicha decisión sólo resulta procedente cuando medien causales y circunstancias previamente contempladas: “y por ello no cualquier hecho conduce a la declaratoria de desierta (…) sino que es menester que el mismo impida la selección objetiva de la propuesta dentro del marco dispuesto por el ordenamiento jurídico”[1].


Es procedente insistir en que no cualquier falencia u omisión en la presentación de las ofertas puede dar lugar a su descalificación, pues debe tratarse de defectos que incidan sobre la futura celebración y ejecución del contrato de cuya adjudicación se trata, por lo cual debe tenerse por inadmisible el rechazo de proponentes por requisitos formales, nimios e inútiles. Lo que da tanto como afirmar que la determinación que adopta la Administración de no elegir ninguna de las propuestas recibidas para la adjudicación del contrato ofrecido, sólo puede tener lugar cuando se presentan motivos o causas que hacen imposible cumplir con una selección objetiva[2].


En definitiva, no resulta procedente el descarte o rechazo de propuestas por aspectos formales o de mero detalle que no comprometan el componente sustancial de la propuesta[3], como sucedió en el caso sub examine.


Si la oferta presentada por la sociedad Concre-Acero Ltda. en cuanto hace al ítem nº 3 no estaba inmersa en la causal de rechazo de que trata el numeral 22.1 del pliego de condiciones (invocada en los considerandos c, d y e de la Resolución nº 1517 de 1996 impugnada) en tanto la propuesta no era incompleta, ni dejó de cotizar la totalidad de los ítems del formulario de precios, ni dejó de presentar el análisis de algún ítem, no había lugar a rechazar su propuesta “por no ajustarse al pliego de condiciones” y por contera, tampoco era procedente declarar desierta la contratación directa no. 077 de 1996.

 (…)

La Sala reitera[4] que la administración no tiene la facultad discrecional para declarar a su arbitrio desierto un proceso de selección de contratista, decisión que sólo resulta procedente cuando medien causales y circunstancias contempladas en las normas, habida consideración a que la facultad de adjudicar o no un contrato estatal es reglada. (...)»   


[1]Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, (Subsección B), sentencia de 27 de abril de 2011, rad. 25000232600019970392401 (18.293), CP Ruth Stella Correa Palacio. Este pronunciamiento alude a declaratoria desierta dentro de procesos licitatorios, pero sus consideraciones se aplican mutatis mutandi a procesos de contratación directa.

[2] Ibid.

[3] Al respecto, la Sala ha dicho: “No son de recibo en consecuencia cargos edificados sobre supuestas irregularidades o eventuales defectos de información contenidos en la propuesta, que no comprometen en manera alguna la parte sustantiva de la misma y que por ende, atañen únicamente a requisitos puramente adjetivos, que por lo mismo, son susceptibles de corrección o bien se encuentran satisfechos dentro de una consideración integral de la propuesta, pues no debe olvidarse que el acto de ofrecimiento de un potencial adjudicatario, por naturaleza, puede diferir, como de hecho ocurre, de las demás propuestas, e incluso puede apartarse relativamente de las exigencias puramente formales en materia de presentación, de allí porqué, el pliego de condiciones constituya el punto común de referencia, que la entidad contratante considera esencial, así cada propuesta pueda diferir en asuntos de detalle o de pura forma, que se reitera, en tanto no comprometan la parte sustantiva de la propuesta, no permiten descalificarla apriorísticamente, o considerarla alejada del querer de la entidad demandante manifestado inequívocamente en los pliegos de condiciones que gobiernan el proceso de selección”: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 23 de abril de 1988, exp. 11192. C.P. Daniel Suárez Hernández.

[4] Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera (Subsección B), sentencia de 27 de abril de 2011, rad. 25000232600019970392401 (18.293), CP Ruth Stella Correa Palacio.

Regla

Un municipio no puede rechazar una propuesta por supuestamente estar incompleta y declarar desierto el proceso de selección, cuando en la propuesta el proponente insertó erróneamente el valor de un ítem, sin violar el principio de selección objetiva, porque: 
  1. Al presentarse una falencia en la presentación de los precios unitarios de uno de los ítems, debió proceder a disminuir la puntuación en este apartado de la evaluación y no rechazarla.
  2. La administración no tiene la facultad discrecional para declarar a su arbitrio desierto un proceso de selección pues dicha decisión sólo resulta procedente cuando medien causales y circunstancias previamente contempladas en las normas, habida consideración a que la facultad de adjudicar o no un contrato estatal es reglada.
  3. No cualquier falencia u omisión en la presentación de las ofertas puede dar lugar a su descalificación y a la declaratoria de desierta del proceso de selección. Solamente son pertinentes aquellos defectos que impidan la selección objetiva de la propuesta e incidan sobre la futura celebración y ejecución del contrato de cuya adjudicación se trata, por lo cual debe tenerse por inadmisible el rechazo de proponentes por requisitos formales, nimios e inútiles.

Decisión

MODIFÍCASE la sentencia apelada, esto es, la proferida por la Sala de Descongestión de los Tribunales Administrativos de Antioquia, Caldas y Chocó el 28 de febrero de 2001, la cual quedará así:

 

PRIMERO.- DESESTÍMASE la excepción de falta de agotamiento de la vía gubernativa.

 

SEGUNDO.- DECLÁRANSE NULAS las Resoluciones 1517 de 1996 y 020 de 1997, por medio de las cuales se declaró desierta la contratación directa No. 077 de 1996 y se rechazó el recurso de reposición interpuesto.

 

TERCERO.- CONDÉNASE al Municipio de Bello a pagar a Concre-Acero Ltda. la suma de siete millones cuatrocientos setenta y seis mil setecientos ochenta y dos pesos ($7.476.782, oo) por concepto de lucro cesante más interés legal.

 

CUARTO.- EL MUNCIPIO DE BELLO dará cumplimiento a lo dispuesto en este fallo, dentro de los términos indicados en los artículos 176 y 177 del C.C.A.

 

QUINTO. Para el cumplimiento de esta sentencia expídanse copias con destino a las partes, con las precisiones del art. 115 del Código de Procedimiento Civil y con observancia de lo preceptuado en el art. 37 del Decreto 359 de 22 de febrero de 1995. Las copias destinadas a la parte actora serán entregadas al apoderado judicial que ha venido actuando.

SEXTO.- Todas las comunicaciones que se ordenan hacer esta sentencia serán libradas por el a quo.

Citas de precedentes en ratio decidendi

CE SIII E 18293 DE 2011 CE SIII E 11192 DE 1988

Citas de precedentes en obiter dictum

CE SIII E 16432 DE 2010 CE SIII E 18293 DE 2011

Marco jurídico

Artículos 3; 24 numeral 5; 25 numeral 1, 2, 3; 29 y 30 numeral 2 de la Ley 80 de 1993.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Ineficacia de la estipulación se “procederá a rechazar y declarar desierto el proceso de selección cuando a juicio de la administración las diferentes propuestas se consideren inconvenientes” en el pliego de condiciones 

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 20811 DE 2011

Identificadores

Ineficacia
Rechazo de la oferta
Contratación estatal
Declaratoria de desierta
Pliego de condiciones
Principio de selección objetiva
Etapa precontractual
Incumplimiento
Ineficacia
Rechazo de la oferta
Contratación estatal
Declaratoria de desierta
Pliego de condiciones
Principio de selección objetiva
Etapa precontractual
Incumplimiento
Ineficacia
Rechazo de la oferta
Contratación estatal
Declaratoria de desierta
Pliego de condiciones
Principio de selección objetiva
Etapa precontractual
Incumplimiento

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 20811 DE 2011

Caso

JUAN MANUEL FRANCO PÉREZ VS. MUNICIPIO DE BELLO (ANTIOQUIA)

Hechos relevantes

Un municipio abrió proceso de contratación directa, cuyo objeto y alcance consistía en la terminación de la construcción de una obra. 

 

De acuerdo al pliego de condiciones, el municipio debía proceder a rechazar las propuestas y declarar desierto el proceso de selección cuando a juicio de la administración las diferentes propuestas se consideren inconvenientes para el municipio.

Problema Jurídico

¿Puede un municipio incluir en el pliego de condiciones que procederá a rechazar y declarar desierto el proceso de selección cuando a juicio de la administración las diferentes propuestas se consideren inconvenientes para el municipio?

Razones de la decisión

«(...) Como quiera que la previsión del pliego en comento no constituye un requisito objetivo, la Sala encuentra que se trata de una estipulación ineficaz de pleno derecho con arreglo a lo prescrito por el numeral 5º apartado f) de la Ley 80 de 1993 y, como tal, esta opera por ministerio de la ley (ope lege). Hay que señalar que esta sanción fue prevista para aquella elaboración indebida de alguna condición o regla que vulnere las pautas establecidas por el legislador en el numeral 5º del citado artículo 24 de la Ley 80 y que no requiere de declaración judicial.

(…)

Esta estipulación consignada en los pliegos en lugar de evitar la declaratoria de desierta, la facilita y deja en manos de la Administración un criterio vago e impreciso de determinación: “inconveniencia” para dar lugar a su declaratoria. Nada agrega a la comparación objetiva de los ofrecimientos para la escogencia de la mejor oferta, ni menos aún guarda una relación o conexidad sustancial con los fines de la contratación estatal previstos en el artículo 3º eiusdem.

 

Una regla como la que se examina que le deja a la Administración declarar frustrado un proceso de selección de contratista, cuando estime a su arbitrio que las diferentes propuestas son inconvenientes, no resiste el menor análisis de necesidad y razonabilidad.

 

Se está delante de una suerte de una típica cláusula “comodín” (passe-partout), susceptible de aplicarse en cualquier caso y que en una suerte de cheque en blanco auto habilita a la Administración para entrar a declarar frustrado un proceso, por el simple capricho de los funcionarios de turno.

 

Se trata de una previsión sin conexión alguna con el objeto de la contratación ni con los fines de la contratación estatal (art. 3º de la Ley 80 de 1993) y que evidentemente no cumple con las características de objetividad y razonabilidad que han de distinguir las estipulaciones de los pliegos de condiciones.

 

En síntesis, la estipulación referida es una regla que no cumple las características de objetividad y razonabilidad exigidas, como se expuso, por la Ley 80 de 1993, lo cual la torna ineficaz de pleno derecho[1]. (...)»  


[1] Sobre el alcance del numeral 5º del artículo 25 in fine de la Ley 80 vid. Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 26 de abril de 2006, rad. 66001-23-31-000-3637-01 (16.041), CP Ruth Stella Correa Palacio. 

Regla

Un municipio no puede incluir en el pliego de condiciones que procederá a rechazar y declarar desierto el proceso de selección cuando a juicio de la administración las diferentes propuestas se consideren inconvenientes para el municipio, porque: 
  1. Es una estipulación ineficaz de pleno derecho debido a que no cumple con las características de objetividad y razonabilidad que han de distinguir las estipulaciones de los pliegos de condiciones. Todo lo contrario, habilita a la Administración para entrar a declarar frustrado un proceso, por el simple capricho de los funcionarios de turno.
  2. La estipulación de ““inconveniencia” consignada en los pliegos en lugar de evitar la declaratoria de desierta, la facilita y deja en manos de la Administración un criterio vago e impreciso de determinación.

Decisión

MODIFÍCASE la sentencia apelada, esto es, la proferida por la Sala de Descongestión de los Tribunales Administrativos de Antioquia, Caldas y Chocó el 28 de febrero de 2001, la cual quedará así:   PRIMERO.- DESESTÍMASE la excepción de falta de agotamiento de la vía gubernativa.   SEGUNDO.- DECLÁRANSE NULAS las Resoluciones 1517 de 1996 y 020 de 1997, por medio de las cuales se declaró desierta la contratación directa No. 077 de 1996 y se rechazó el recurso de reposición interpuesto.

TERCERO.- CONDÉNASE al Municipio de Bello a pagar a Concre-Acero Ltda. la suma de siete millones cuatrocientos setenta y seis mil setecientos ochenta y dos pesos ($7.476.782, oo) por concepto de lucro cesante más interés legal.

  CUARTO.- EL MUNCIPIO DE BELLO dará cumplimiento a lo dispuesto en este fallo, dentro de los términos indicados en los artículos 176 y 177 del C.C.A.

  QUINTO. Para el cumplimiento de esta sentencia expídanse copias con destino a las partes, con las precisiones del art. 115 del Código de Procedimiento Civil y con observancia de lo preceptuado en el art. 37 del Decreto 359 de 22 de febrero de 1995. Las copias destinadas a la parte actora serán entregadas al apoderado judicial que ha venido actuando.   SEXTO.- Todas las comunicaciones que se ordenan hacer esta sentencia serán libradas por el a quo.

Citas de precedentes en ratio decidendi

CE SIII E 16041 DE 2006 

Marco jurídico

Artículos 24 numeral 5 de la Ley 80 de 1993.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: CE SIII E 20811 DE 2011
Síntesis
1. PRINCIPIOS CONTRACTUALES
Fichas
Identificadores
  • Rechazo de la oferta
  • Adjudicación del contrato
  • Oferta
  • Declaratoria de desierta
  • Principio de selección objetiva
  • Etapa precontractual
  • Contratación estatal
  • Rechazo de la oferta
  • Adjudicación del contrato
  • Oferta
  • Declaratoria de desierta
  • Principio de selección objetiva
  • Etapa precontractual
  • Contratación estatal
  • Rechazo de la oferta
  • Adjudicación del contrato
  • Oferta
  • Declaratoria de desierta
  • Principio de selección objetiva
  • Etapa precontractual
  • Contratación estatal
  • Identificadores
  • Ineficacia
  • Rechazo de la oferta
  • Contratación estatal
  • Declaratoria de desierta
  • Pliego de condiciones
  • Principio de selección objetiva
  • Etapa precontractual
  • Incumplimiento
  • Ineficacia
  • Rechazo de la oferta
  • Contratación estatal
  • Declaratoria de desierta
  • Pliego de condiciones
  • Principio de selección objetiva
  • Etapa precontractual
  • Incumplimiento
  • Ineficacia
  • Rechazo de la oferta
  • Contratación estatal
  • Declaratoria de desierta
  • Pliego de condiciones
  • Principio de selección objetiva
  • Etapa precontractual
  • Incumplimiento
  • Documentos
    Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B.
    Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...