A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

La propuesta más económica no siempre es la más favorable.

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 16385 DE 2011

Identificadores

Entidad

Sentencia

CE SIII E 16385 DE 2011

Caso

JESÚS HERNÁNDEZ VS.DEPARTAMENTO DE RISARALDA

Hechos relevantes

Una entidad público abrió proceso licitatorio, en el curso del  proceso que tenía como objeto la construcción de un colegio en un departamento. Se presentaron tres propuestas que obtuvieron la misma calificación, no obstante una propuesta era más baja en aspectos económicos. La entidad territorial no le adjudicó el contrato a este proponente.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública dentro de un proceso licitatorio adjudicar el contrato a un proponente, aun cuando existe una oferta que goza de igualdad de condiciones y es más económica, y no se utilizó un medio de desempate?

Razones de la decisión

«(…) la Sala concluye, en primer término, que el demandante no demostró la violación por parte del acto de adjudicación de reglas jurídicas concretas emanadas de los pliegos de condiciones, ni de la legislación nacional, que hicieran viable su reclamación en el caso concreto. Dijo sí que se habían vulnerado principios y deberes de la contratación estatal como igualdad, moralidad, eficacia, celeridad, transparencia, imparcialidad, publicidad, selección objetiva, cuya infracción hace derivar siempre de la circunstancia de que ha debido serle adjudicado el contrato porque su oferta era la más favorable en términos económicos para la entidad, pero la Sala considera que tales principios y deberes para favorecer en el caso concreto las súplicas del demandante deben contar una fuerza argumentativa mayor de la que surge de tener la oferta más económica, puesto que, como el demandante mismo lo advierte, no había criterio alguno de desempate que favoreciera ese criterio y, en ese orden de ideas, se podría concluir que se respetan los principios señalados tanto con la preponderancia del criterio de la mayor proximidad al promedio de las propuestas, como con el invocado por la demandante del menor precio.


Dentro del pliego de condiciones no se señalaba expresamente que un criterio para el desempate de las propuestas fuera la mayor cercanía al promedio, como tampoco el que invoca el demandante del menor precio. No obstante, resulta ser el primero un criterio objetivo y razonable de selección del contratista de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley 80 de 1993, el cual bien habría podido favorecer al demandante si sus números hubieran sido los más próximos al promedio.

 (...)

Así, considera la Sala: (i) que el pliego de condiciones indicaba claramente que para efectos de la evaluación de propuestas, a lo largo del proceso licitatorio, los oferentes habrían de someter los precios de sus ofertas al criterio de la mayor cercanía al promedio de los precios de todos los proponentes, al punto que algunos de ellos fueron eliminados con el cálculo del primer promedio; (ii) que el criterio no constituye un elemento extrínseco que haya sido incorporado a última hora por parte de la entidad estatal; (iii) que resulta razonable privilegiar por parte de un Comité Asesor a aquel proponente que mejor haya resultado en la evaluación del precio, puesto que este ítem daba 600 puntos, sobre un total de 900 que comprendía la totalidad de la oferta; (iv) que una vez dado el empate entre los tres mejores oferentes, era necesario adjudicar el contrato a uno de ellos sobre criterios de selección objetivos, que no permitieran la entrada de aspectos subjetivos y fue exactamente eso lo que hizo la entidad estatal.

(...)

Sin perjuicio de lo dicho hasta el momento, lo cual constituye el fundamento de la decisión que tomará la Sala, es necesario señalar que un mecanismo de desempate como el incorporado en los pliegos de condiciones –párrafo 9.1– que permitía a la entidad contratante elegir libremente el primer y segundo lugar entre las propuestas empatadas, constituye una violación del numeral 5 del artículo 24 de la Ley 80 de 1993[1]. No obstante, en atención a lo que con anterioridad se ha señalado en la providencia, esto es, (i) que hubo una selección objetiva de la mejor oferta, (ii) que no se ejerció la atribución comprendida en los pliegos para que el Gobernador eligiera libremente el primer lugar en caso de empate y (iii) que el principio de conservación de los contratos está llamado a operar en el caso concreto, la Sala concluye que no hay razón jurídica para acoger las pretensiones de la demanda, ni para declarar nulidades ni ineficacias de oficio.(…)»

   


[1] Ley 80 de 1993. Artículo 24. “Del principio de transparencia. En virtud de este principio:

5º. En los pliegos de condiciones (o términos de referencia): a) Se indicarán los requisitos objetivos necesario para participar en el correspondiente proceso de selección. b) Se definirán las reglas objetivas, justas, claras y completas que permitan la confección de ofrecimientos de la misma índole, aseguren una escogencia objetiva y eviten la declaratoria de desierta de la licitación (o concurso)…

Serán ineficaces de pleno derecho las estipulaciones de los pliegos (o términos de referencia) y de los contratos que contravengan lo dispuesto en este numeral, o dispongan renuncias a reclamaciones por la ocurrencia de los hechos aquí enunciados”.

Regla

Una entidad pública puede dentro de un proceso licitatorio adjudicar el contrato a un proponente, aun cuando existe una oferta que goza de igualdad de condiciones y es más económica, porque:
  1. Si bien dentro del pliego de condiciones no se señaló expresamente que un criterio para el desempate de las propuestas fuera la mayor cercanía al promedio, éste es un criterio objetivo y razonable de selección.
  2. Que los oferentes sometieron los precios de sus ofertas al criterio de la mayor cercanía al promedio de los precios de todos los proponentes, al punto que alguno de ellos fueron eliminados con el cálculo del primer promedio.
  3. Que el criterio de desempate no constituye un elemento extrínseco que haya sido incorporado a última hora por parte de la entidad estatal.
  4. Que resulta razonable privilegiar por parte de un Comité Asesor al proponente que mejor haya resultado en la evaluación del precio. 
  5. Que una vez dado el empate entre los tres mejores oferentes, era necesario adjudicar el contrato a uno de ellos sobre criterios de selección objetivos, que no permitieran la entrada de aspectos subjetivos y fue exactamente eso lo que hizo la entidad estatal.
  6. Que no se ejerció la atribución comprendida en los pliegos para que el Gobernador eligiera libremente el primer lugar en caso de empate.
  7. Que se debe aplicar el principio de conservación de los contratos.

Decisión

CONFIRMAR la sentencia dictada el 15 de enero de 1999 por el Tribunal Administrativo del Risaralda, de conformidad con los argumentos expuestos a lo largo de esta providencia.

Marco jurídico

Artículo 24 de la Ley 80 de 1993.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: CE SIII E 16385 DE 2011
Síntesis
1. PRINCIPIOS CONTRACTUALES
ETAPA PRECONTRACTUAL - CCE 
Fichas
Identificadores
  • Puntaje
  • Consejo Superior de la Judicatura
  • Principio de selección objetiva
  • Pliego de condiciones
  • Principio de conservación del negocio jurídico
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Oferta más favorable
  • Puntaje
  • Consejo Superior de la Judicatura
  • Principio de selección objetiva
  • Pliego de condiciones
  • Principio de conservación del negocio jurídico
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Oferta más favorable
  • Puntaje
  • Consejo Superior de la Judicatura
  • Principio de selección objetiva
  • Pliego de condiciones
  • Principio de conservación del negocio jurídico
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Oferta más favorable
  • Documentos
    Sección tercera
    Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...