A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Indemnización de perjuicios por actos de adjudicación dentro de un proceso de licitación pública

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 13136 DE 2003

Identificadores

Contratación estatal
Etapa precontractual
Criterios de evaluación de las propuestas
Capacidad de contratación
Principio de selección objetiva
Licitación pública
Contratación estatal
Etapa precontractual
Criterios de evaluación de las propuestas
Capacidad de contratación
Principio de selección objetiva
Licitación pública
Contratación estatal
Etapa precontractual
Criterios de evaluación de las propuestas
Capacidad de contratación
Principio de selección objetiva
Licitación pública

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 13136 DE 2003

Caso

LUIS FERNANDO DIAZ CABRERA Y OTRO VS. MUNICIPIO EL GUAMO (TOLIMA)

Hechos relevantes

Una entidad pública dispuso la apertura de la licitación pública. El contrato se adjudicó a una sociedad al encontrar que dicha firma fue la que obtuvo el mayor puntaje en el proceso de selección. Sin embargo, de la revisión de las propuestas se desprende que la calificación final debía favorecer a otro proponente que objetivamente acreditó.

Problema Jurídico

¿Debe una entidad pública indemnizar a un proponente que no fue seleccionado en una licitación pública en la que se evaluaron las propuestas desconociendo el principio de selección objetiva?

Regla ampliada

Indemnización de perjuicios por actos de adjudicación. «“Para que la pretensión de la demandante que en la apelación se contrae al pago de los perjuicios sufridos pudiera prosperar, se requería que ésta hubiera demostrado que la mejor propuesta era la suya y que fue adjudicada a quien no era el mejor proponente.   Cuando alguien demanda la nulidad  del acto de adjudicación y pretende ser indemnizado por haber presentado la mejor propuesta, adquiere si quiere sacar avante sus pretensiones doble compromiso procesal.  El primero, tendiente a la alegación de la normatividad infringida; y el segundo relacionado con la demostración de los supuestos fácticos para establecer que la propuesta hecha era la mejor desde el punto de vista del servicio público para la administración.  En otros términos, no le basta al actor alegar y poner en evidencia la ilegalidad del acto, sino que tiene que demostrar, por los medios probatorios adecuados, que su propuesta fue la mejor y más conveniente para la administración. [1](…)»  


[1] Sentencia del 19 de septiembre de 1994. Expediente 8071.  Actor Consorcio José Vicente Torres y Ricardo Ortigoza González. Ponente Carlos Betancur Jaramillo

Razones de la decisión

«(…) Por tanto, la capacidad de contratación  de dicho consorcio demostrada al momento de presentar la propuesta era de 5280 salarios mínimos mensuales legales, cifra ésta que resultaba inferior a la exigida en el pliego de condiciones que era de 6200 salarios mínimos mensuales legales. 

(…)

En tales condiciones, resulta claro que el consorcio demandante no satisfacía las exigencias del pliego para intervenir con éxito en el proceso licitatorio adelantado para la construcción del edificio municipal de El Guamo, razón por la cual no puede entonces aceptarse la conclusión a que llegaron los peritos, quienes sin examinar este punto en concreto, estimaron que la propuesta del consorcio Luis Fernando Díaz Cabrera – José Yesid Ospina León, era la mejor de las presentadas, cuando de los documentos aportados por los propios oferentes al presentar su propuesta ante la entidad contratante se desprende que en esos momentos no contaban con la capacidad mínima de contratación exigida para el efecto.(…)»

Regla

Una entidad pública no debe indemnizar a un proponente que no fue seleccionado en una licitación pública en la que se evaluaron las propuestas desconociendo el principio de selección objetiva, porque:

  1.   El proponente no demostró que la mejor propuesta era la suya y que fue adjudicada a quien no era el mejor proponente.
  2.  La capacidad de contratación  del proponente era inferior a la exigida en el pliego de condiciones que era de 6200 salarios mínimos mensuales legales.

 

Decisión

CONFIRMANSE los ordinales 1° y 3° de la sentencia apelada, esto es, la proferida el  14 de noviembre de  1996 por el Tribunal Administrativo del Tolima.  

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

La selección objetiva exige que se califiquen las propuestas atendiendo fielmente su contenido

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 13136 DE 2003

Identificadores

Principio de selección objetiva
Oferta
Criterios de evaluación de las propuestas
Contratación estatal
Etapa precontractual
Licitación pública
Principio de selección objetiva
Oferta
Criterios de evaluación de las propuestas
Contratación estatal
Etapa precontractual
Licitación pública
Principio de selección objetiva
Oferta
Criterios de evaluación de las propuestas
Contratación estatal
Etapa precontractual
Licitación pública

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 13136 DE 2003

Caso

LUIS FERNANDO DIAZ CABRERA Y OTRO VS. MUNICIPIO EL GUAMO (TOLIMA)

Hechos relevantes

Una entidad pública dispuso la apertura de la licitación pública. El contrato se adjudicó a una sociedad al encontrar que dicha firma fue la que obtuvo el mayor puntaje en el proceso de selección. Sin embargo, en la evaluación de las propuestas se asignaron puntajes idénticos en aspectos tales como flujo de suministros, subcontratos y flujo de fondos, lo que también ocurrió respecto de los ítems de capacidad técnica, experiencia, seriedad y cumplimiento, organización de la obra y equipo ofrecido. 

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública al evaluar las propuestas asignar puntajes idénticos en aspectos tales como flujo de suministros, subcontratos y flujo de fondos, lo que también ocurrió respecto de los ítems de capacidad técnica, experiencia, seriedad y cumplimiento, organización de la obra y equipo ofrecido, sin violar con ello el principio de selección objetiva?

Razones de la decisión

«(...)Debe tenerse en cuenta que el deber de selección objetiva del contratista impone a las autoridades estatales efectuar una calificación de las propuestas, atendiendo fielmente el contenido de las mismas. No obstante, en el caso bajo estudio, al realizarse tal evaluación, inexplicablemente se asignaron puntajes idénticos en aspectos tales como flujo de suministros, subcontratos y flujo de fondos, lo que también ocurrió respecto de los items de capacidad técnica, experiencia, seriedad y cumplimiento, organización de la obra y equipo ofrecido. 

(...)

 De otra parte, si bien es cierto que todos los proponentes presentaron documentos con información en cuanto a la experiencia, el examen de los mismos permite establecer que el consorcio Luis Fernando Díaz – José Yesid Ospina León, presentaba la más amplia trayectoria en cuanto a la construcción de edificios, seguido por la Sociedad Pérez Torres Cía. S. en C., consorcio Luis Fernando Botero –Alvaro Pimiento Ortiz y, por último, el consorcio Bernardo Bastidas Ramos –Orlando Leyva Delgado

(...)

Extraña, pues, a la Sala tal coincidencia de resultados, cuando examinados los fólderes contentivos de las propuestas (carpetas 1 a 5), tal identidad no se da, por cuanto, como se afirmó y así lo corrobora la experticia rendida (fls. 43 a 50 cdno. 2), sí era posible establecer una calificación diferente para cada uno de los proponentes.

(...)

Examinado otro de los factores a evaluar, se observa que se le dio idéntica calificación al relacionado con el equipo, a  pesar de lo cual revisada la documentación, el mejor equipo lo ofrecieron la sociedad Pérez Torres y Cía. S. en C. y el consorcio Luis Fernando Díaz – José Yesid Ospina León, en tanto que el consorcio Luis Fernando Botero –Alvaro Pimiento Ortiz, aunque ofreció uno similar, no demostró adecuadamente la propiedad del mismo; mientras que el consorcio Bernardo Bastidas Ramos – Orlando Leyva Delgado ofertó un equipo que no resultaba suficiente para adelantar los trabajos licitados. Las circunstancias anteriormente referidas permiten a la Sala concluir, sin mayor esfuerzo, que el proceso contractual adelantado por razón de la licitación pública GAU-AB-001-94, no se ajustó estrictamente a lo dispuesto en el estatuto contractual, de donde resulta que el mismo se encuentra afectado de nulidad.(...)»

 

 

Regla

Una entidad pública no puede al evaluar las propuestas asignar puntajes idénticos en aspectos tales como flujo de suministros, subcontratos y flujo de fondos, lo que también ocurrió respecto de los ítems de capacidad técnica, experiencia, seriedad y cumplimiento, organización de la obra y equipo ofrecido, sin violar con ello el principio de selección objetiva. Lo anterior toda vez que:

  1. El deber de selección objetiva del contratista impone a las autoridades estatales efectuar una calificación de las propuestas, atendiendo fielmente el contenido de las mismas
  2. La coincidencia de resultados no coincide con los contenidos de las propuestas, en tanto que de acuerdo con ello era posible establecer una calificación diferente para cada uno de los proponentes.

 En estas condiciones, al no cumplirse con el principio de selección objetiva por no calificarse las propuestas ateniendo estrictamente al contenido de las mismas, el acto de adjudicación  se encuentra afectado de nulidad.

 

Decisión

CONFIRMANSE los ordinales 1° y 3° de la sentencia apelada, esto es, la proferida el  14 de noviembre de  1996 por el Tribunal Administrativo del Tolima.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Documento: CE SIII E 13136 DE 2003
Síntesis
1. PRINCIPIOS CONTRACTUALES
ETAPA PRECONTRACTUAL - CCE 
Fichas
Identificadores
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Criterios de evaluación de las propuestas
  • Capacidad de contratación
  • Principio de selección objetiva
  • Licitación pública
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Criterios de evaluación de las propuestas
  • Capacidad de contratación
  • Principio de selección objetiva
  • Licitación pública
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Criterios de evaluación de las propuestas
  • Capacidad de contratación
  • Principio de selección objetiva
  • Licitación pública
  • Identificadores
  • Principio de selección objetiva
  • Oferta
  • Criterios de evaluación de las propuestas
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Licitación pública
  • Principio de selección objetiva
  • Oferta
  • Criterios de evaluación de las propuestas
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Licitación pública
  • Principio de selección objetiva
  • Oferta
  • Criterios de evaluación de las propuestas
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Licitación pública
  • Documentos
    Consejo de Estado, Sección Tercera
    Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...