A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

No puede rechazarse una oferta por aspectos que no influyan o impidan la comparación de las ofertas

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 20745 DE 2012

Identificadores

Experiencia
Capacidad
Cámaras de Comercio
Oferta
Principio de selección objetiva
Rechazo de la oferta
Contratación estatal
Incumplimiento
Pliego de condiciones
Etapa precontractual
Experiencia
Capacidad
Cámaras de Comercio
Oferta
Principio de selección objetiva
Rechazo de la oferta
Contratación estatal
Incumplimiento
Pliego de condiciones
Etapa precontractual
Experiencia
Capacidad
Cámaras de Comercio
Oferta
Principio de selección objetiva
Rechazo de la oferta
Contratación estatal
Incumplimiento
Pliego de condiciones
Etapa precontractual

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 20745 DE 2012

Caso

LOTERÍAS DEL NORTE LTDA. VS. BENEFICENCIA DE NORTE DE SANTANDER

Hechos relevantes

Una entidad pública adelantó una licitación pública, cuyo objeto era el de contratar la concesión del juego de apuestas permanentes, chance. En el proceso de selección se presentaron tres sociedades.

 

La propuesta de una de las sociedades fue rechazada por no haber constituido de manera adecuada la garantía de seriedad de la oferta y no haber presentado documentos certificados de la experiencia o actividad comercial.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública rechazar la oferta de una sociedad que en vez de aportar los documentos que acreditan su experiencia, presenta un certificado expedido por la cámara de comercio que certifica su capacidad comercial, sin violar el deber de selección objetiva? 

Razones de la decisión

«(…) De lo anterior resulta claro para la Sala que la empresa LOTERÍAS DEL NORTE LTDA., pretende que se le reconozca puntaje por la capacidad jurídica para contratar, la cual acreditó mediante el certificado de la Cámara de Comercio de Cúcuta (folios 340 a 343 cuaderno 2), cuando lo que era sujeto de calificación era su experiencia en el ramo de las apuestas permanentes, de lo cual se desprende que no aportó en su oferta documento alguno u otro medio de convicción legalmente aceptado para ello.

 

Desde la perspectiva anterior, resulta claro que la propuesta no cumplió con el factor evaluable de experiencia en las condiciones estipuladas en el Pliego de Condiciones, pero también se equivocó la entidad demandada al rechazar la propuesta por esta causa; como ya lo ha venido precisando la Sala, al no tratarse de un aspecto que influyera o impidiera la comparación de las ofertas, la decisión adecuada del comité evaluador era la de haber procedido a la calificación de este factor con un puntaje de cero (0), tal y como lo señaló la decisión de primera instancia. (…)»

Regla

 Una entidad pública no puede rechazar la oferta de una sociedad que en vez de aportar los documentos que acreditan su experiencia, presenta un certificado expedido por la cámara de comercio que certifica su capacidad comercial, sin violar el deber de selección objetiva. Al no tratarse de un aspecto que influya o impida la comparación de las ofertas el comité evaluador debe proceder a la calificación del factor de experiencia con un puntaje de cero. 

Decisión

PRIMERO.- REVOCAR la sentencia proferida por la Sala de Descongestión del Tribunal Administrativo de Norte de Santander y César, el veintinueve (29) de diciembre de dos mil (2000).   SEGUNDO.- NEGAR las pretensiones de la demanda.   TERCERO.- Sin condena en costas.   CUARTO.- En firme esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

Marco jurídico

Artículo 25 de la Ley 80 de 1993. 

Conceptualizaciones

Diferencia entre capacidad y experiencia comercial del contratista. «(…)el primero tiene que ver con la habilitación legal para celebrar contratos, mientras que el segundo trata de la experticia y el tiempo durante el cual se ha desarrollado una concreta actividad (…)»

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Una entidad puede declarar la ineficacia de una estipulación prevista en el pliego de condiciones que vaya en contra de lo previsto en la ley y la Constitución Política 

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 20745 DE 2012

Identificadores

Contratación estatal
Etapa precontractual
Pliego de condiciones
Ineficacia
Incompatibilidades
Inhabilidades
Reserva
Contratación estatal
Etapa precontractual
Pliego de condiciones
Ineficacia
Incompatibilidades
Inhabilidades
Reserva
Contratación estatal
Etapa precontractual
Pliego de condiciones
Ineficacia
Incompatibilidades
Inhabilidades
Reserva

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 20745 DE 2012

Caso

LOTERÍAS DEL NORTE LTDA. VS. BENEFICENCIA DE NORTE DE SANTANDER

Hechos relevantes

Una entidad pública adelantó una licitación pública, cuyo objeto era el de contratar la concesión del juego de apuestas permanentes, chance. En el proceso de selección se presentaron tres sociedades.

 

La entidad estableció en el pliego de condiciones una cláusula que excluía del proceso de selección a los proponentes que desarrollaran actividades comerciales similares, conexas o complementarias a la explotación de juegos de apuestas. Sin embargo, durante el curso de la licitación declaró la ineficacia de dicha estipulación, debido a que  no era posible dar aplicación a dicha restricción, en la medida en que constituía una inhabilidad o incompatibilidad que no estaba contemplada en la Ley 80 de 1993. 

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública declarar la ineficacia de una estipulación prevista en el pliego de condiciones que excluye a los proponentes que desarrollaran actividades comerciales similares, conexas o complementarias a la explotación de juegos de apuestas para participar del proceso de selección? 

Razones de la decisión

«(…) “Las causales de inhabilidad e incompatibilidad deben estar expresa y taxativamente consagradas en la Constitución o en la ley y son de aplicación e interpretación restrictiva. Este principio tiene su fundamento en el artículo 6º de la Constitución según el cual, los servidores públicos no pueden hacer sino aquello que expresamente les está atribuido por el ordenamiento jurídico; los particulares pueden realizar todo lo que no les esté prohibido.”

(…)

Así las cosas, por estar de por medio el goce efectivo del derecho a la libre concurrencia en la Licitación y porque se trata de una materia que tiene reserva legal, no resulta jurídicamente posible que se establecieran en el Pliego de Condiciones nuevas causales que afectaran la capacidad de contratar, pues de esa manera se sustituye en su función legislativa al Congreso de la República, único órgano competente para fijar el régimen de inhabilidades e incompatibilidades.


De acuerdo con lo anterior, fue adecuada la posición que adoptó la entidad demandada, al considerar que dicha estipulación era ineficaz de pleno derecho, es decir sin necesidad de que medie una declaración judicial, tal y como lo enseña el numeral 5º del artículo 24 de la Ley 80 de 1993,

(…)

Por ello cuando se desatienden las aludidas directrices legislativas, por expresa disposición legal se produce la ineficacia de pleno derecho cuya consecuencia jurídica consiste en tener por no escrita, en este caso, la inhabilidad que indebidamente se había incluido en el Pliego de Condiciones. (…)»

Regla

Una entidad pública puede declarar la ineficacia de una estipulación prevista en el pliego de condiciones que excluye a los proponentes que desarrollaran actividades comerciales similares, conexas o complementarias a la explotación de juegos de apuestas para participar del proceso de selección, debido a que: 

  1. Las causales de inhabilidad e incompatibilidad deben estar expresa y taxativamente consagradas en la Constitución o en la ley y son de aplicación e interpretación restrictiva. Por tanto, al tratarse de una materia que tiene reserva legal, no resulta jurídicamente posible que la entidad establezca en el pliego de condiciones nuevas causales que afectaran la capacidad de contratar
  2. La entidad está facultada, sin que medie una declaración judicial, para declarar la ineficacia de pleno derecho de una estipulación prevista en el pliego de condiciones.
  3. Por ser una inhabilidad que no está prevista en la ley de manera expresa, se produce su ineficacia de pleno derecho cuya consecuencia jurídica consiste en tenerse por no escrita en el pliego de condiciones.

Decisión

 PRIMERO.- REVOCAR la sentencia proferida por la Sala de Descongestión del Tribunal Administrativo de Norte de Santander y César, el veintinueve (29) de diciembre de dos mil (2000).   SEGUNDO.- NEGAR las pretensiones de la demanda.   TERCERO.- Sin condena en costas.   CUARTO.- En firme esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

Marco jurídico

Artículo  24 de la Ley 80 de 1993.   Artículo 6 de la Constitución Política.

Conceptualizaciones

Inhabilidades e incompatibilidades. «(…) en términos generales, las inhabilidades e incompatibilidades constituyen limitaciones a la capacidad para contratar con las entidades estatales y obedecen a la falta de aptitud o a la carencia de una cualidad, calidad o requisito del sujeto que lo incapacita para poder ser parte en una relación contractual con dichas entidades, por razones vinculadas con los altos intereses públicos envueltos en las operaciones contractuales que exigen que éstas se realicen con arreglo a criterios de imparcialidad, eficacia, eficiencia, moralidad y transparencia. (…)»

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Interpretación integral de los pliegos frente a la calificación de la oferta

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 20745 DE 2012

Identificadores

Principio de selección objetiva
Contratación estatal
Pliego de condiciones
Etapa precontractual
Garantía
Causales de descalificación
Ambigüedad
Interpretación
Principio de selección objetiva
Contratación estatal
Pliego de condiciones
Etapa precontractual
Garantía
Causales de descalificación
Ambigüedad
Interpretación
Principio de selección objetiva
Contratación estatal
Pliego de condiciones
Etapa precontractual
Garantía
Causales de descalificación
Ambigüedad
Interpretación

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 20745 DE 2012

Caso

LOTERÍAS DEL NORTE LTDA. VS. BENEFICENCIA DE NORTE DE SANTANDER

Hechos relevantes

Una entidad pública adelantó una licitación pública, cuyo objeto era el de contratar la concesión del juego de apuestas permanentes, chance. En el proceso de selección se presentaron tres sociedades.

 

La propuesta de una de las sociedades fue rechazada por no haber constituido de manera adecuada la garantía de seriedad de la oferta y no haber presentado documentos certificados de la experiencia o actividad comercial.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública descalificar la oferta presentada por una sociedad, cuando evalúa el monto garantizado por la póliza con fundamento en el promedio mencionado en uno de los apartes del pliego de condiciones y la sociedad presenta la oferta de acuerdo con los promedios señalados en otro aparte del pliego, sin violar el deber de selección objetiva? 

Razones de la decisión

«(…) En esencia, el conflicto radica en que la interpretación que la entidad demandada dio a la oferta recibida, a partir de la cual calculó el monto de la póliza de seriedad de la oferta con fundamento en el promedio de cajas mensuales mencionado en el último párrafo, mientras que la empresa demandante lo hizo de acuerdo con los promedios referidos en el párrafo primero. Tal y como lo advirtió el Tribunal a quo, es evidente que la entidad pública departamental no debió limitar el análisis del texto al último párrafo, sino que tenía la obligación, desde una valoración objetiva de la oferta, de hacer una interpretación integral del texto. Evidentemente, el promedio de 150 cajas mensuales mencionado en el párrafo final era un cálculo estadístico que hizo el proponente, para los 24 meses, pero desde el comienzo quedó claro que en el primer año ofreció adquirir un promedio de 110 cajas mensuales y que este promedio se incrementaría para el segundo año a 190 cajas, para un total de 3600 cajas durante la vigencia del contrato. Es decir, no se advierte contradicción alguna entre el primero y el último párrafo.

 

Así las cosas, el cargo prospera porque la póliza aportada (folio 344 cuaderno 2), efectivamente equivalía al diez por ciento (10%) del valor de la regalía que se propuso pagar en el primer año del contrato de concesión, esto es $99’000.000, suma que todas las partes en este proceso aceptaron como equivalente al consumo de 110 cajas mensuales durante 12 meses. (…)»

Regla

Una entidad pública no puede descalificar la oferta presentada por una sociedad, cuando evalúa el monto garantizado por la póliza con fundamento en el promedio mencionado en uno de los apartes del pliego de condiciones y la sociedad presenta la oferta de acuerdo con los promedios señalados en otro aparte del pliego, sin violar el deber de selección objetiva. Al calificar las ofertas la entidad debe hacer una interpretación integral de los pliegos. 

Decisión

PRIMERO.- REVOCAR la sentencia proferida por la Sala de Descongestión del Tribunal Administrativo de Norte de Santander y César, el veintinueve (29) de diciembre de dos mil (2000).   SEGUNDO.- NEGAR las pretensiones de la demanda.   TERCERO.- Sin condena en costas.   CUARTO.- En firme esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

Marco jurídico

Artículo 24 de la Ley 80 de 1993. 

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: CE SIII E 20745 DE 2012
Síntesis
1. PRINCIPIOS CONTRACTUALES
ETAPA PRECONTRACTUAL - CCE 
Fichas
Identificadores
  • Experiencia
  • Capacidad
  • Cámaras de Comercio
  • Oferta
  • Principio de selección objetiva
  • Rechazo de la oferta
  • Contratación estatal
  • Incumplimiento
  • Pliego de condiciones
  • Etapa precontractual
  • Experiencia
  • Capacidad
  • Cámaras de Comercio
  • Oferta
  • Principio de selección objetiva
  • Rechazo de la oferta
  • Contratación estatal
  • Incumplimiento
  • Pliego de condiciones
  • Etapa precontractual
  • Experiencia
  • Capacidad
  • Cámaras de Comercio
  • Oferta
  • Principio de selección objetiva
  • Rechazo de la oferta
  • Contratación estatal
  • Incumplimiento
  • Pliego de condiciones
  • Etapa precontractual
  • Identificadores
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Pliego de condiciones
  • Ineficacia
  • Incompatibilidades
  • Inhabilidades
  • Reserva
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Pliego de condiciones
  • Ineficacia
  • Incompatibilidades
  • Inhabilidades
  • Reserva
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Pliego de condiciones
  • Ineficacia
  • Incompatibilidades
  • Inhabilidades
  • Reserva
  • Identificadores
  • Principio de selección objetiva
  • Contratación estatal
  • Pliego de condiciones
  • Etapa precontractual
  • Garantía
  • Causales de descalificación
  • Ambigüedad
  • Interpretación
  • Principio de selección objetiva
  • Contratación estatal
  • Pliego de condiciones
  • Etapa precontractual
  • Garantía
  • Causales de descalificación
  • Ambigüedad
  • Interpretación
  • Principio de selección objetiva
  • Contratación estatal
  • Pliego de condiciones
  • Etapa precontractual
  • Garantía
  • Causales de descalificación
  • Ambigüedad
  • Interpretación
  • Documentos
    Sección Tercera
    Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...