A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

En el acto de adjudicación se debe de justificar la causa por la que no se escogió la propuesta de mayor puntaje

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 15705 DE 2004

Identificadores

Adjudicación del contrato
Oferta más favorable
Criterios de evaluación de las propuestas
Etapa precontractual
Informe de evaluación
Puntaje
Principio de transparencia
Contratación estatal
Adjudicación del contrato
Oferta más favorable
Criterios de evaluación de las propuestas
Etapa precontractual
Informe de evaluación
Puntaje
Principio de transparencia
Contratación estatal
Adjudicación del contrato
Oferta más favorable
Criterios de evaluación de las propuestas
Etapa precontractual
Informe de evaluación
Puntaje
Principio de transparencia
Contratación estatal

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 15705 DE 2004

Caso

SOCIEDAD PRENSA MODERNA IMPRESORES S.A VS. BENEFICENCIA DEL TOLIMA Y OTRO

Hechos relevantes

La Beneficencia de una ciudad, por medio de la licitación pública, realizó el proceso de selección del contratista para la impresión elaboración y suministro de un millón de talonarios para el juego de apuestas permanentes (chance).

 

La sociedad demandante presentó su oferta cumpliendo con las condiciones establecidas en el pliego y obtuvo una calificación de 72 puntos.  Mientras otra sociedad obtuvo 84 puntos.

 

Inconforme con la calificación anterior, el representante legal de la sociedad demandante presentó observaciones a la misma. Indicó que el precio no se ajustó a la tabla de factores de ponderación, toda vez que su oferta fue calificada con 20 puntos cuando debió serlo con 30 puntos, lo cual cambiaría los puntajes de la calificación y la pondría en primer lugar con 82 puntos y en segundo lugar a la otra sociedad con 74 puntos.  Dicha observación que fue aceptada por la oficina de la Beneficencia. Sin embargo, la licitación fue adjudicada a la otra sociedad. 

Problema Jurídico

¿Puede una entidad adjudicar un contrato a una sociedad que obtuvo menor puntaje en el proceso de calificación y omitir dar el motivo por el cual no se escogió la propuesta de mayor puntaje, sin violar el principio de transparencia?

Regla ampliada

El informe del comité evaluador de la propuesta constituye un criterio auxiliar, por tanto, el funcionario u organismo que adjudica puede apartarse de los resultados de la calificación. «(...) El informe del comité evaluador constituye un criterio auxiliar para determinar cuál es la mejor oferta. Sin embargo, el jefe de la entidad puede apartarse de los resultados de la calificación allí contenidos cuando considere que éstos no acataron los principios que rigen la contratación estatal y las condiciones previamente definidas en los pliegos de condiciones. En las anteriores condiciones, al momento de efectuar la adjudicación del contrato, debe expresar las razones que lo llevaron a separarse de tales recomendaciones.

 

Al respecto la sala ha precisado que los informes de los comités o cuerpos técnicos a quienes se encarga la evaluación de las propuestas para la adjudicación de la licitación pública, a pesar de ser "de una importancia excepcional...no es obligatorio para el funcionario u organismo que adjudica, a menos que el ordenamiento así lo imponga”[3](...)» 

 

Motivación de los actos de carácter particular o concreto en materia contractual. «(...)cuando se trata de actos de carácter particular y concreto, que la administración debe señalar en la decisión cuales fueron los motivos de hecho y derecho que dieron lugar a la expedición del acto administrativo, con el fin de permitir a los implicados en la decisión ejercer su derecho de audiencia y defensa y, además, controvertir y controlar el ejercicio de la función administrativa[4].

 

2.3 Como cualquier acto administrativo de carácter particular, el acto de adjudicación es susceptible del control de legalidad por parte del juez  en los términos del artículo 85 del c.c.a.; en consecuencia, pesa sobre la administración la obligación de motivar, en debida forma, sus decisiones, como lo exige el ordenamiento legal.  En efecto, en aplicación del principio de publicidad y sobre todo el de transparencia, el ordinal 7º del art. 24 de la ley 80 de 1993 establece que las decisiones que se adopten en la actividad contractual, entre ellas la adjudicación, deben ser motivadas "en forma detallada y precisa".

 

(…)

 

En este orden de ideas y de acuerdo con los planteamientos de orden legal precedentes, el representante legal de la entidad pública contratante a quien la ley le asignó la facultad de adjudicar el contrato, debe motivar ese acto en forma detallada y precisa y resolver allí las observaciones presentadas por los oferentes a los informes de evaluación de las propuestas, lo cuales, en consecuencia, deben entenderse modificados y complementados en los términos de las explicaciones y justificaciones allí expresadas. (...)»

 


[1] Sentencia del 20 de junio de 1983. Exp. 3.355.

[2] Sentencia del 25 de marzo de 1993. Exp. 6.740.

[3] Sentencia del 12 de agosto de 1993. Exp.6.867.

[4] Tratándose de actos administrativos que creen o modifiquen una situación jurídica de carácter particular o concreto, reconozcan o nieguen un derecho, la motivación del acto constituye una garantía que le permite al beneficiado o afectado conocer y controvertir la decisión con mayor seguridad jurídica.' Sala plena, sentencia del 15 de marzo de 1999, Exp. S-780.

Razones de la decisión

«(...) a) A pesar de que en el pliego de condiciones se establecieron las especificaciones técnicas (numeral 18) y los criterios para ponderar y adjudicar la licitación (numeral 20), la entidad contratante no precisó cuáles fueron las diferencias encontradas entre la propuesta de la sociedad Prensa Moderna Impresores S.A y la de Danaranjo S.A. Tampoco lo hizo en el informe de evaluación de las ofertas (fls. 36 a 38 c. 2), ni al revisar la calificación de las mismas (fls. 19 a 21 c. 2).

(…)

3.7 En estas condiciones, si luego de revisar el puntaje que se asignó a cada una de las propuestas, la ofrecida por la sociedad Prensa Moderna Impresores S.A. obtuvo el mayor puntaje (82 puntos), lo cual le permitió colocarse por encima del ofrecimiento de la sociedad Danaranjo (74 puntos),  de acuerdo con el numeral 20.2 del pliego de condiciones debió ser la escogida, ya que allí se dijo que la adjudicación se haría al "licitante que se estime más conveniente y que se encuentre ajustado al pliego de condiciones de conformidad con la selección objetiva consagrada en el art.  29 de la ley 80". Por consiguiente, la mejor propuesta para la entidad demandada si fue la de la sociedad demandante, en tanto que en el acto de adjudicación no se justificó por qué la propuesta de mayor puntaje no era la más conveniente y favorable para la entidad. (...)»

Regla

Una entidad no puede adjudicar un contrato a una sociedad que obtuvo menor puntaje en el proceso de calificación y omitir dar el motivo por el cual no se escogió la propuesta de mayor puntaje, sin violar el principio de transparencia, porque la entidad contratante en el acto de adjudicación debe precisar cuáles fueron las diferencias encontradas entre las sociedades  en el informe de evaluación de las ofertas y en la calificación obtenida por cada una y justificar por qué la propuesta de mayor puntaje no era la más conveniente y favorable para la entidad.

Decisión

CONFIRMASE la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima, el 31 de julio de 1998.

Marco jurídico

 Artículo 29 de la Ley 80 de 1993.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: CE SIII E 15705 DE 2004
Síntesis
1. PRINCIPIOS CONTRACTUALES
ETAPA PRECONTRACTUAL - CCE 
Fichas
Identificadores
  • Adjudicación del contrato
  • Oferta más favorable
  • Criterios de evaluación de las propuestas
  • Etapa precontractual
  • Informe de evaluación
  • Puntaje
  • Principio de transparencia
  • Contratación estatal
  • Adjudicación del contrato
  • Oferta más favorable
  • Criterios de evaluación de las propuestas
  • Etapa precontractual
  • Informe de evaluación
  • Puntaje
  • Principio de transparencia
  • Contratación estatal
  • Adjudicación del contrato
  • Oferta más favorable
  • Criterios de evaluación de las propuestas
  • Etapa precontractual
  • Informe de evaluación
  • Puntaje
  • Principio de transparencia
  • Contratación estatal
  • Documentos
    Consejo de Estado, Sección Tercera 
    Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...