A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Elementos necesarios para la terminación unilateral del contrato por causas de orden público

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 17253 DE 2007

Identificadores

Ejercicio arbitrario de poderes exorbitantes
Etapa contractual
Contrato de obra pública
Orden público
Cláusulas excepcionales
Terminación unilateral
Ejercicio arbitrario de poderes exorbitantes
Etapa contractual
Contrato de obra pública
Orden público
Cláusulas excepcionales
Terminación unilateral
Ejercicio arbitrario de poderes exorbitantes
Etapa contractual
Contrato de obra pública
Orden público
Cláusulas excepcionales
Terminación unilateral

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 17253 DE 2007

Caso

ANTONIO LUIS AMADO GOMEZ VS. INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO – INPEC

Hechos relevantes

El INPEC celebró con una firma de ingenieros un contrato de obras públicas para la construcción de una cárcel, mediante el sistema de administración delegada. Luego de haber iniciado la ejecución del contrato, el director del INPEC terminó unilateralmente el contrato, afirmando que el objeto del contrato no se podía desarrollar por causas de orden público, consistentes en la inconformidad con la construcción de la obra manifestada por un grupo de vecinos del lugar.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública terminar unilateralmente un contrato de obras públicas, argumentando causas de orden público generadas por la oposición de un grupo de vecinos a la construcción de las obras?

Razones de la decisión

«(...) Ahora, la expresión orden público[2], la seguridad y la salubridad públicas y, por lo mismo, más que una facultad de la que puede o no hacer uso a su libre albedrío, es un mandato que impele a la entidad a adoptar esta medida extrema, como que este imperativo deriva claramente de la preeminencia del interés público. Aunque, como ya se advirtió, no se trata de un poder ilimitado en tanto sólo puede invocarse en casos excepcionales y su uso impone de parte del juez un riguroso control de esta prerrogativa.

 

(…)

 

No debe perderse de vista que en los antecedentes de la ley 80 se dejó en claro que únicamente se puede acudir a las cláusulas excepcionales cuando medien efectivamente motivos graves, “ya que no cualquier hecho puede provocarlos”, y son graves “por su inconveniencia para el interés público”en tanto el grave inconveniente de interés público “sustenta y condiciona la aplicación de la cláusula excepcional”  [3] (se subraya)

 

(…)

 

En efecto, la sola oposición de un grupo de habitantes al trámite normal de una actividad administrativa, como la que se consigna en el acto administrativo acusado, no puede interpretarse -como lo hizo precipitadamente la Administración- como una causal sobreviniente a la celebración del contrato No. 537 de 1994 que permita su extinción anormal.

 

A juicio de la Sala, en el sub lite no se considera legítimo el motivo invocado por la Administración en tanto el mismo no pone en riesgo la garantía de la seguridad pública, como elemento estructurante del orden público, en  tanto evidencia tan sólo la oposición de un grupo de ciudadanos a la construcción del centro carcelario, manifestación de descontento que por sí sola no alcanza a adquirir la entidad suficiente como para concluir que cambiaron abruptamente las condiciones bajos las cuales fue celebrado el contrato sub lite. Además, el fundamento alegado por la citada resolución, esto es la oposición a la construcción de la obra por parte de miembros de la comunidad, tampoco implica afectación de la tranquilidad y salubridad públicas con la entidad suficiente como para constituir un motivo que lleva a la rescisión del contrato.(...)» 

 


[1] La noción de orden público fue precisada de antaño por nuestra jurisprudencia: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PLENA, Sentencia de 7 de octubre de 1936, G.J. Nos. 1914 y 1915. Concepto retomado por la CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C 024 de 1994

 

[2] Sobre la tranquilidad como elemento esencial del orden público tendiente a conservar la convivencia pacífica, la paz y el sosiego, ver CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN PRIMERA, Sentencia de 11 de octubre de 1994, C.P. Yesid Rojas Serrano

 

[3] BENDECK OLIVELLA, Jorge, exposición de motivos al proyecto de ley No. 149 de 1992 en Gaceta del Congreso, año I, No. 75, miércoles 23 de septiembre de 1992.

Regla

Una entidad pública no terminar unilateralmente un contrato de obras públicas, argumentando causas de orden público generadas por la oposición de un grupo de vecinos a la construcción de las obras, debido a que estos hechos no son hechos graves que afecten la tranquilidad, seguridad y salubridad pública, los cuales son presupuestos necesarios para que se genere la terminación del contrato unilateralmente por causas de orden público.

Decisión

PRIMERO: CONFÍRMANSE las providencias consultadas, esto es, la sentencia dictada el 21 de mayo de 1998 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, y el auto de 12 de agosto de 1999 a través del cual se decidió el incidente de liquidación de perjuicios, este último con la actualización de las sumas indicadas en la parte considerativa de este proveído.

SEGUNDO: MODIFÍQUESE el numeral primero del auto consultado, a efectos de actualizar la condena,  el cual quedará así:

 

Primero: El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC pagará a favor de Antonio Luis Amado Gómez la suma de doscientos setenta y seis millones setecientos setenta y un mil quinientos dieciocho pesos ($276.771.518,oo) por concepto de indemnización de perjuicios con ocasión de la terminación unilateral del contrato.

 

TERCERO: EXPÍDANSE para el cumplimiento de esta sentencia copias con destino a las partes, con las precisiones del artículo 115 del Código de Procedimiento Civil y con observancia de lo preceptuado en el artículo 37 del Decreto 359 de 22 de febrero de 1995. Las copias destinadas a la parte actora serán entregadas al apoderado judicial que ha venido actuando.

 

Todas las comunicaciones que se ordena hacer en esta sentencia serán libradas por el a quo.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Documento: CE SIII E 17253 DE 2007
Síntesis
 1. GENERALIDADES
SÍNTESIS ETAPA CONTRACTUAL
1. GENERALIDADES
Fichas
Identificadores
  • Ejercicio arbitrario de poderes exorbitantes
  • Etapa contractual
  • Contrato de obra pública
  • Orden público
  • Cláusulas excepcionales
  • Terminación unilateral
  • Ejercicio arbitrario de poderes exorbitantes
  • Etapa contractual
  • Contrato de obra pública
  • Orden público
  • Cláusulas excepcionales
  • Terminación unilateral
  • Ejercicio arbitrario de poderes exorbitantes
  • Etapa contractual
  • Contrato de obra pública
  • Orden público
  • Cláusulas excepcionales
  • Terminación unilateral
  • Documentos
    Consejo de Estado - Sección Tercera - Sala de lo Contencioso Administrativo, 6 de junio de 200
    Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...